Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-95361/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71345/2024

Дело № А40-95361/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Муравей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 г. по делу № А40-95361/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Муравей», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Н-А» о взыскании 4 134 995 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Муравей» ФИО1 (по доверенности от 30.09.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Муравей» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Н-А» 4 134 995 руб. 18 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга (сальдо) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сальдо в размере 2 979 641 руб. 29 коп. и проценты, начисленные на сальдо, начиная с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик                 ООО «ТСК Муравей» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик ООО «ТК Н-А», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТСК Муравей», исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛК «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «ТСК Муравей» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2022 г. № 2022_3553 с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора лизинга (п. 6.4).

Срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указываемой в акте приема-передачи до даты оплаты выкупного платежа, указанного в договоре (п. 2.1 ОУДЛ).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.1 договора.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки) (п. 7.6 ОУДЛ).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты выкупного платежа, предусмотренного в графике платежей (п. 6.4).

При этом, Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, даже если лизингополучатель полностью или частично погасил данную задолженность (п. 10.2.5 ОУДЛ).

Лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, и составляет 1 % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в разделе «Расходы лизингодателя по договору лизинга», умноженного на 1,2, но не более 100 000 руб. (п. 10.4.3 ОУДЛ).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 Общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 10.4.4 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), в целом соответствует общему порядку, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

Договор расторгнут по уведомлению от 25.12.2023 г. на основании п. 10.2.5 ОУДЛ, предмет лизинга изъят, сведения о реализации не представлены.

Лизингополучатель просил взыскать долг в размере сальдо встречных предоставлений, а также проценты за период с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга также обеспечено договором поручительства от 16.03.2022 г. № 2022_3553-1, заключенным с ООО «Торговая компания Н-А», согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Суд первой инстанции проверил представленный лизингодателем расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора (сальдо встречных обязательств) составляет 2 979 641 руб. 29 коп.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам и процентов суд первой инстанции удовлетворил частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано сальдо в размере 2 979 641 руб. 29 коп. долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму сальдо, начиная с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение от 13.05.2024 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2024 г. на 15 час. 30 мин. судом первой инстанции было направлено ООО «ТСК Муравей» по юридическому адресу: 602221, <...> (л.д. 108), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес также указан в договоре лизинга (л.д. 28).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: «истек срок хранения» (л.д. 107).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ООО «Торговая компания Н-А» также надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579195502659 определение суда первой инстанции от 13.05.2024 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2024 г. на 15 час. 30 мин., направленное в адрес ответчика - ООО «Торговая компания Н-А», вручено адресату 14.06.2024 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Расчет сальдо по договору от 16.03.2022 г. №2022_3553 произведен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 - 3.6 постановления № 17.

Так, предмет лизинга – самосвал КАМАЗ, приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2022 г. по цене 14 500 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 31.03.2022 г.

Расходы на установку защитного комплекса 13 791 руб. 67 коп. (п. 5.2), карты техпомощи 15 666,67 руб. (п. 5.1).

Срок лизинга 1418 дн. с 31.03.2022 г. по 16.02.2026 г.

Сумма платежей 26 314 046 руб. 66 коп. (п. 4.1, 4.2), аванс 1 595 000 руб., финансирование 12 934 458 руб. 34 коп., плата за финансирование по ставке 23,4522 % годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 20.12.2023 г., сведения о реализации не представлены, однако срок финансирования определен судом первой инстанции, исходя из разумного срока реализации предмета лизина, равного четырем месяцам.

Период пользования финансированием 753 дн. с 31.03.2022 г. по 22.04.2024 г., плата за пользование финансированием 6 257 976 руб. 78 коп.

Расходы на обслуживание защитного комплекса 3 750 руб., на хранение 22 560 руб., на перемещение 1 142 руб. 86 коп., мойка 500 руб., стоянка 7 700 руб., на оценку 7 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 20 069 руб. 83 коп.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 9 947 816 руб. 52 коп., возврат финансирования 6 320 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 16 267 816 руб. 52 коп. (9 947 816 руб. 52 коп. + 6 320 000 руб.), лизингодателя 19 247 457 руб. 81 коп. (12 934 458 руб. 34 коп. + 6 257 976 руб. 78 коп. + 3 700 руб. + 22 560 руб. + 1 142 руб. 86 коп. + 500 руб. + 7 700 руб. + 7 000 руб. + 20 069 руб. 83 коп.), сальдо 2 979 641 руб. 29 коп. в пользу лизингодателя.

Заявитель жалобы полагает, что согласно описательной части (стр. 1): период пользования финансированием составил 768 дн. с 16.03.2022 г. по 22.04.2024 г. и плата за период пользования финансированием - 6 199 643 руб. 28 коп.

Однако в мотивировочной части указанного решения суда период пользования финансированием указан 753 дней, что на 15 дней меньше, однако плата за пользование финансированием составила 6 257 976 руб. 78 коп., что на 58 333 руб. 50 коп. больше, чем плата за финансирование за большее количество дней.

По мнению заявителя жалобы, ставка платы за финансирование в размере                   23,4522 % не подтверждена и не обоснована.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга ПФ (плата за финансирование) рассчитывает по следующей формуле: (Побщ-А-Ф)?СФ/Сдн.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 6 257 976 руб. 78 коп., что складывается из: (сумма всех лизинговых платежей (Побщ) 26 314 046 руб. 66 коп. - первый лизинговый платеж (А) 1 595 000 руб. - размер предоставленного финансирования (Ф) 12 934 458 руб. 34 коп.) ? срок финансирования (СФ) 753 дн. / срок действия договора лизинга (Сдн) 1418 дн.

Плата за финансирование в процентах годовых рассчитана по формуле, указанной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и составляет 23,4522 %:

ПФ = (((П) 26 314 046 руб. 66 коп. - (А) 1 595 000 руб.) – (Ф) 12 934 458 руб. 34 коп.) / (Ф) 12 934 458 руб. 34 коп. ? (Сдн) 1418 дн.) ? 365 ? 100 = 23,4522 %.

Таким образом, судом первой инстанции расчет произведен верно.

Лизингополучателем расчет, включая его компоненты, в суде первой инстанции оспорен не был.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 г. по делу № А40-95361/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко


                                                                                                                      Е.А. Мезрина