Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А24-5754/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5754/2017
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-9951/2018

на определение от 16.11.2018

о взыскании судебных расходов

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-5754/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»

о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 131216/5480840/01) по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов по лотам 6-15, оформленных протоколом конкурса от 25.01.2017),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 131216/5480840/01) по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов по лотам 6-15, оформленных протоколом конкурса от 25.01.2017.

Определением от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Теплый дом», ООО «Альянс», ООО «Полимир Плюс», которые являлись участниками конкурса.

Определением от 20.04.2018 судом принят отказ истца от иска, производство по делу № А24-5754/2017 прекращено.

Общества с ограниченной ответственностью «Управком К» (далее – ООО «Управком К», третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных в связи с участием в деле, как третьим лицом. При этом, из заявления следует, что третье лицо - ООО «Теплый дом» сменило наименование на ООО «Управком К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования третьего лица по делу с ООО «Теплый дом» на ООО «Управком К».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взысканы судебные издержки в размере 20000 рублей.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просил определение суда изменить в части взыскания судебных издержек в размере 20000 рублей и отказать в удовлетворении заявления третьего лица. По мнению апеллянта, связь между понесенными издержками и делом № А24-5754/2017 не доказана, поскольку представитель ООО «Теплый дом» (ныне - ООО «Управком К») ФИО2 при рассмотрении дела действовала по доверенности от 13.05.2016, из которой не следует, что она была назначена ООО «Международное Юридическое Партнерство «Фемида» (далее - ООО МЮП «Фемида»), с которым третьим лицом заключен договор на оказание юридических услуг и в кассу которого внесена оплата за юридические услуги. Считает, что ФИО2 представляла третье лицо по доверенности от 13.05.2016, как частное лицо, а приказ о принятии её на работу в ООО «МЮП «Фемида» не подтверждает связь внесения платы последнему с делом № А24-5754/2018. Также привел довод о том, что размер взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, учитывая несложность дела и два судебных заседания (13.03.2018, 17.04.2018), в которых принимала участие ФИО2

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) по общему правилу в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ООО «Теплый дом» было одним из победителей конкурса (извещение № 131216/5480840/01) по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов по лотам 6-15, результаты которого оспаривал истец, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО «Теплый дом», в связи с чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.01.2018 (т.3 л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела ООО «Теплый дом» занимало активную позицию при рассмотрении дела судом:

-заявило ходатайство от 30.01.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 125), которое подписано представителем по доверенности от 13.05.2016 ФИО3 (т.2 л.д. 131);

-представило мнение на исковое заявление (т.3 л.д. 78), подписанное представителем по доверенности от 13.05.2016 ФИО3;

-подало заявление об ускорении дела, подписанное генеральным директором ООО «Теплый дом» (т.3 л.д. 95-101);

-представитель ООО «Теплый дом» ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 13.03.2018 (т. 3 л.д. 92) и в судебном заседании 17.04.2018 (т. 3 л.д. 112), в котором принят отказ истца от иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя третье лицо представило договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 №1/29/01/18, заключенный между ООО «Теплый дом» (принципал) и МЮП «Фемида» (поверенный), расходный кассовый ордер ООО «Теплый дом» от 29.01.2018 № 41 на 50000 рублей, приходный кассовый ордер ООО МЮП «Фемида» на 50000 рублей.

Пунктом 1 договора установлено, что поверенный принимает на себя обязательство оказать принципалу юридические услуги по ведению дел и представлению интересов по делу, связанному с подачей ООО «Перспектива» в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об оспаривании результатов открытого конкурса по отбору управляющих компаний. Дело №А24-5754/2017.

Стоимость услуг определена сторонами в 50000 рублей (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора стороны согласовали, что поверенный для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в разумные сроки и качественно.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Теплый Дом» в судебных заседания представляла ФИО2, а процессуальные документы от ООО «Теплый дом» также подготавливались и подписывались ФИО3

Доверенность от 13.05.2016 выдана ООО «Теплый Дом» на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 с правом вести все дела ООО «Теплый дом» во всех органах и учреждениях сроком на 3 года.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Управком К» б/н, б/д, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не состояли в трудовых отношениях ни с ООО «Теплый Дом» в период с 2015 года по 30.05.2018, ни с ООО «УправкомК» с 01.06.2018 по настоящее время.

При этом ФИО2 принята на работу в ООО «МЮП «Фемида» приказом от 01.10.2015 № 82.

Таким образом, факт несения третьим лицом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных издержек обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности связи между понесенными издержками и делом № А24-5754/2017, поскольку представитель ООО «Теплый дом» ФИО2 при рассмотрении дела действовала по доверенности от 13.05.2016, из которой не следует, что она была назначена ООО МЮП «Фемида», а приказ о принятии её на работу в ООО «МЮП «Фемида» не подтверждает связь внесения платы последнему с делом № А24-5754/2018, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Теплый дом» и ООО МЮП «Фемида» могли связывать длительные партнерские отношения. Факт того, что доверенность на представителей выдана ООО «Теплый дом» 13.05.2016, то есть ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 29.01.2018 №1/29/01/18, не свидетельствует, что услуги по данному договору не оказывались.

Рассматривая довод апеллянта о том, что размер взысканных судом судебных расходов (20000 рублей) носит явно неразумный, чрезмерный характер, учитывая несложность дела и два судебных заседания (13.03.2018, 17.04.2018), в которых принимала участие ФИО2, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных третьему лицу юридических услуг, в том числе представление процессуальных документов, участие представителя третьего лица в двух судебных заседаниях с дачей пояснений по делу, суд первой инстанции правомерно признал сумму судебных расходов в размере 20000 рублей разумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 по делу №А24-5754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7