Решение от 15 января 2020 г. по делу № А52-4596/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4596/2019
город Псков
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий стан» (адрес: 181600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 по делу №84 об административном правонарушении,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2019, предъявлен паспорт, копия диплома; ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2019 №53, предъявлен паспорт, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбачий стан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рыбачий стан») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Псковской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.09.2019 по делу №84 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 09.12.2019. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 11.10.2019, направленное ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком получено.

31.10.2019 Управление Росреестра по Псковской области посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представило в суд материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления и отзыв.

27.11.2019 от заявителя посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступила дополнительная позиция по делу.

Документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбачий стан» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

25.06.2019 в Управление Росреестра по Псковской области поступило требование прокуратуры Псковской области о проведении проверки в части соблюдения положений земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с КН 60:03:0035601:52, расположенном по адресу: Псковская область, Гдовский район, ГП «Гдов», д.Устье, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного назначения.

08.07.2019, 31.07.2019 и 01.08.2019 Управлением Росреестра по Псковской области вынесены соответственно распоряжения №32/юл, №36/юл и 37/юл о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Рыбачий стан» в период с 02.08.2019 по 05.08.2019, о чем Общество уведомлено в установленном порядке.

По результатам проведенной проверки 05.08.2019 Управлением Росреестра по Псковской области составлен акт №96, согласно которому Обществом нарушены требования части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с актом Обществу Управлением 05.08.2019 выдано предписание №86 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 04.02.2020.

Одновременно 05.08.2019 в отношении ООО «Рыбачий Стан», в отсутствии представителя, надлежащем образом извещенного 01.08.2019, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Стругокрасненского, Плюсского районов по использованию и охране земель от 04.09.2019 №84 ООО «Рыбачий Стан» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.09.2019 №84, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Считали вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагали, что проверка неправомерно была назначена и проведена без согласования с прокуратурой. Границы земельного участка установлены без привязки на местности, картографический материал и приобщенные ответчиком к отзыву приложения, схемы, чертежи не отвечают признакам допустимости, поскольку на них невозможно установить местоположение дома относительно участка. Полагали, что поскольку земельный участок с КН 60:03:0035601:52 не принадлежит заявителю на праве собственности, нет доказательств, подтверждающих, что здание было построено именно Обществом. В случае признания Общества виновным в совершенном правонарушении, просили применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные Обществом требования не признал, полагал доказанным факт совершения административного правонарушения. Возражал относительно замены административного штрафа предупреждением, считал, что в связи с возведением заявителем самовольной постройки, которая не огорожена, созданы условия, угрожающие жизни и здоровью людей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим требованием суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено 04.09.2019 и получено Обществом 23.09.2019.

07.10.2019 настоящее заявление поступило в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

С учетом изложенного, на основании положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальный срок заявителем при обращении в суд не пропущен.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях, направленных на самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

В силу статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом №122-ФЗ.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с КН 60:03:0035601:52 общей площадью 30479 кв.м. является многоконтурным и состоит из трех контуров.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2014 №167 Администрацией Гдовского района земельный участок с КН 60:03:0035601:52 был передан Обществу в собственность. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №60-60/004-60/002/012/2015-128/1.

Постановлением Администрации Гдовского района от 16.03.2015 №129 утвержден градостроительный план указанного земельного участка. На основании заявления Общества от 17.03.2015 Администрацией в марте 2015 года выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов недвижимости: кафе-гостиницы и пяти гостевых домов. В связи с этим Обществом было начато строительство объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2016 по делу №А52-37/2016 договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 №167 признан недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2016 по делу №А52-37/2016 оставлено без изменений.

Решением от 22.06.2017 по делу №А52-2387/2016 суд применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязал Общество и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на земельный участок с КН 60:03:0035601:52 площадью 30479 кв.м. расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, д.Устье. Комитетом и Обществом 31.05.2017 подписан акт приема-передачи земельного участка.

05.09.2018 в ЕГРН внесена запись №60:03:0035601:52-60/033/2018-1 о государственной регистрации права собственности МО «Гдовский район».

По результатам проведенного Управлением в ходе проверки контрольного обмера границ земельного участка с КН 60:03:0035601:52 установлено, что объект незавершенного строительства - здание кафе-гостиница проходит по точкам 1 -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 схематического чертежа и обмера границ, частично расположено за границами контура №2 указанного земельного участка. Общая застроенная площадь здания составляет 320 кв.м, из которой часть здания площадью 72 кв.м. находится на земельном участка с КН 60:03:0035601:52(2), а часть здания площадью 248 кв.м. - за пределами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически объект капитального строительства выходит за пределы плана границ земельного участка с КН 60:03:0035601:52(2) на максимальное расстояние до 14 м.

Заявитель полагает, что объективно границы земельного участка не установлены, отсутствует привязка границ на местности, в связи с чем не имеется достаточных доказательств, подтверждающих строительство спорного здания за пределами земельного участка, который был предоставлен обществу в аренду.

Тем не менее, как следует из материалов дела, при проведении замеров границ земельного участка использовалась аппаратура геодезическая спутниковая TOPCON марки Hiper SR, per. номер № 52741-13, заводской номер 1226-10220 (свидетельство о поверке № 1082024 от 18.12.2018). Фотосъемка проводилась цифровым фотоаппаратом «CANQN Power Shot A 590IS».

Таким образом, объект капитального строительства площадью 320 кв.м. возведен за пределами земельного КН 60:03:0035601:52 вопреки разрешению на строительство. Большая часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, правоустанавливающие документы на использование и владение данным земельным участком у Общества отсутствовали. Следовательно, факт самовольного занятия ООО «Рыбачий Стан» земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 248 кв.м. материалами дела доказан.

Позиция заявителя, касающаяся сомнений в компетенции сотрудников Управления на проведение замеров границ земельного участка, судом не принимается. В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 №457, органы Росреестра осуществляют, в том числе, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, землеустройство, государственный мониторинг земель, геодезию и картографию, навигационное обеспечение транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора. Соответствующие функции от имени органов Росреестра осуществляются их государственными гражданскими служащими.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как административным органом не установлено и не доказано, что именно Общество осуществляло строительство спорного объекта за пределами земельного участка КН 60:03:0035601:52, не выяснено когда именно проводились строительные работы.

Однако, как верно отмечено представителем ответчика, из договора аренды, разрешений на строительство, ходатайств о продлении сроков строительства, а также из иных материалов и судебных актов усматривается, что вплоть до 2016 года только ООО «Рыбачий Стан» осуществлял деятельность на спорном земельном участке.

Сведений об иных лицах, заинтересованных в строительстве зданий, материалы дела не содержат. Доказательств того, что строительство осуществлялось по инициативе органов местного самоуправления Гдовского района (собственника участка) либо иного конкретного лица, представителями Общества в суд не представлено. Следовательно, позиция Общества в данной части является бездоказательной.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены Управлением в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «Рыбачий Стан», выраженные в размещении объекта незавершенного строительства площадью 320 кв.м. частично за границами земельного участка КН 60:03:0035601:52, то есть в самовольном захвате смежного земельного участка, обоснованно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения Управлением Росреестра по Псковской области доказан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судом не установлено.

Деяние общества, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, обоснованно квалифицировано Управлением как длящееся. Поскольку правонарушение выявлено 05.08.2019, то оспариваемое постановление от 04.09.2019 вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в сумме 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Общество просит применить к нему положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.10.2019 ЮЭ9965-19-6877883 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).

Установленное административное правонарушение выявлено Управлением в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением соблюдения действующего земельного законодательства.

Данная проверка проведена на основании требования прокурора в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем довод заявителя о неправомерности проверки несостоятелен.

Правонарушение совершено Обществом впервые. Доказательств наличия вступивших в законную силу и неисполненных ко дню совершения правонарушений, иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не представлено.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае замена штрафа предупреждением невозможна, так как Обществом не соблюдены требования строительных норм и правил и создана угроза жизни и здоровья граждан, поскольку объект незавершенного строительства, фактически самовольной постройки, не имеет ограждений и содержит открытый доступ.

Тем не менее, при рассмотрении 04.09.2019 дела об административном правонарушении №84 вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ Управлением не изучался, в постановлении по делу соответствующих выводов не имеется.

Первоначально в отзыве от 31.10.2019 на заявление Общества Управление полагало, что основания для применения в рассматриваемом деле части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как угроза жизни и здоровью граждан создается самим фактом размещения строения, отвечающего в силу статьи 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, за границами отведенного для строительства земельного участка.

В отзыве же от 09.01.2020 Управление указало, что угроза жизни и здоровью людей усматривается в том, что обществом не огорожен объект незавершенного строительства, чем нарушены строительные нормы и правила в части приведения объекта незавершенного строительства в безопасное состояние, а именно: пункт 3.3. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 №123; пункта 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №80; пункты 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Тем не менее, как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в пункте 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, не каждое нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является существенным, создающим угрозу жизни и здоровью. Соответствующие выводы могут быть сделаны компетентным органом, осуществляющим строительный надзор, в каждом конкретном случае и с учетом всех установленных обстоятельств.

Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 №457, не содержат норм, наделяющих территориальные органы Росреестра и его должностных лиц полномочиями по осуществлению строительного надзора.

Как следует из материалов дела, Управлением в силу своей компетенции мероприятия по контролю осуществлялись на предмет соблюдения Обществом требований только земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов на него. Исключительно этим обстоятельствам Управлением и была дана оценка при вынесении 04.09.2019 постановления по делу об административном правонарушении.

Излагая в отзыве от 09.01.2020 позицию о том, что обществом допущены нарушения строительных норм и правил, Управление не представило в суд доказательств того, что такие нарушения выявлены и документально зафиксированы должностными лицами компетентных органов.

В обоснование позиции о нарушении строительных норм и правил Управление ссылается на судебную практику, однако не учитывает того обстоятельства, что в приведенных в отзыве судебных актах выводы сделаны судом исходя из анализа наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Управления не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как того требуется в силу статьей 67-68 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд находит возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу №84 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области 04.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий стан» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбачий стан» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова