Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А70-14760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14760/2024
г. Тюмень
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ННК-Геофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 338 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по  доверенности от 06.05.2024,

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 10.01.2025;

при участив  судебном заседании эксперта ФИО3

установил:

ООО «ННК-Геофизика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 338 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, 20.02.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ННК-Геофизика» является собственником автомобиля MASERATI LEVANTE г/н <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023г., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н <***>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № XXX 0289823814).

28.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7027033668).

12.09.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «ННК-Геофизика» было организовано  проведение  независимого  экспертного  исследования.

В материалы дела истцом представлено  заключение  от 12.04.2024 № 0081-ЭК-24, выполненное ООО «Эталонкарс», согласно которому:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MASERATI LEVANTE г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023г., согласно методическим рекомендациям, без учета износа составит 360 200 руб.

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MASERATI LEVANTE г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023г., согласно методическим рекомендациям, с учетом износа составит 228 600 руб.

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MASERATI LEVANTE г/н <***>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.08.2023г., согласно единой методике без учета износа, с учетом округления составляет 244 100 руб.

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MASERATI LEVANTE г/н <***>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.08.2023г., согласно единой методике с учетом износа и округления составляет 151 300 руб.

14.05.2024 истец обратился к ответчику с претензий о проведении дополнительной страховой выплаты в размере 338 000 руб.

Письмом от 21.05.2024 ответчиком было отказано в  дополнительной выплате.

По расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения  составляет 338 000 руб. = 360 200 руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам без учета  износа) - 22 200 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме в связи  с  выплатой страхового возмещения. Ответчик считает неправомерным определение страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В материалы дела представлено заявление ООО «ННК-Геофизика» о наступлении страхового случая.

Из указанного заявления следует, что ООО «ННК-Геофизика» в качестве в  качестве формы страхового возмещения выбрало осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что страховщиком нарушены положения ст. 15 Закона об ОСАГО, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик произвольно осуществил выплату  страхового возмещения  в денежном эквиваленте.

В абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Едина методика).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом приведенного  правового регулирования суд  считает необоснованными доводы  истца о необходимости определения размера ущерба на основании данных среднего рынка. В настоящем случае размер ущерба подлежит определению  на основании Единой методики с учетом износа.

Ответчиком заявлены возражения против предъявленного истцом размера  недоплаченного страхового возмещения. Сторонами представлены ходатайства о назначении по  делу  судебной  экспертизы.

Учитывая заявленные основания исковых требований и возражения против удовлетворения исковых требований, а также то, что для разъяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ суд назначил поведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт72» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения т/с Мазератти г/н <***> были образованы в результате ДТП от 18.08.2023 года с участием т/с Тойота г/н <***>. Инфинити г/н <***>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мазератти г/н <***>, необходимая для восстановления т/с в доаварийное состояние после ДТП от 18.08.2023 года с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мазератти г/н <***>, необходимая для восстановления т/с в доаварийное состояние после ДТП от 18.08.2023 года по средне-рыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП?

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3

На вопрос № 1 получен  ответ следующего  содержания:

В результате ДТП, произошедшего 18.08.2023 г., автомобиль MASERATI LEVANTE, гос. номер <***> получил следующие повреждения:

1.        бампер задний - нарушение ЛКП в правой части;

2.        спойлер заднего бампера - нарушение ЛКП в правой части;

3.        накладка заднего бампера нижняя средняя - задиры пластика в правой части;

4.        насадка глушителя правая - изгиб, потертости хрома, смещена с мест крепления;

5.        накладка арки заднего правого крыла - отрыв крепления.

На вопрос № 2 получен  ответ следующего  содержания:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мазератти г/н <***>, необходимая для восстановления т/с в доаварийное состояние после ДТП от 18.08.2023 года с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП, составляет:

без учета износа на заменяемые детали: 126 800 руб.

с учетом износа на заменяемые детали: 81 400 руб.

На вопрос № 3 получен  ответ следующего  содержания:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мазератти г/н <***>, необходимая для восстановления т/с в доаварийное состояние после ДТП от 18.08.2023 года по среднерыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП, составляет

без учета износа на заменяемые детали: 132 600 руб.

с учетом износа на заменяемые детали: 87 200 руб.

Истец не согласен с результатами судебной экспертизы. В обоснование  несогласия истцом представлен акт экспертного исследования № 1Р-12 /2024, выполненного в отношении экспертного заключения ФИО3

Из акта экспертного исследования № 1Р-12 /2024 следует, что экспертное заключение ФИО3 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, а также не соответствует требованиям ст. 73 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Так, в заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм образования следов и не произведем анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля Maserati Levante, государственный регистрационный знак <***> механизмом развития дорожно-транспортного происшествия.

При проведении осмотра автомобиля Maserati Levante, государственный регистрационный знак <***> не была проведена дефектовка выпускной системы (глушителя правого), не была проведена проверка взаимосвязи между деформацией и смешением насадки правого глушителя с возможным повреждением правого глушителя.

Эксперт ФИО3 не обладает специальностями 13,1: Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и 13,3: Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). Проведение диагностического исследования с установлением  обстоятельств ДТП и механизма взаимодействия между автомобилями  не входит в компетенцию эксперта ФИО3

Доводы  истца не  принимаются  судом с учетом следующего.

В  части компетенции  судебного  эксперта судом установлено следующее.

ФИО3 имеет диплом о высшем юридическом образовании, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выдан ФГБОУ ВПО «Уральский государственный аграрный университет». регистрационный номер №105323.01.2014г. . ФИО3 включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №2030. ФИО5 имеет Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» №042827-2 от 09.08.2021

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Эксперт ФИО3 является экспертом-техником, который уполномочен на проведение независимых технических экспертиз, а также судебных экспертиз в рамках Закона  об ОСАГО.

Вопреки позиции истца в данном случае трасологическая экспертиза не назначалась судом  и не  проводилась  судебным  экспертом.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт-техник должен был установить объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, их относимость к ДТП, а также определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, что и было сделано судебным экспертом, что в полной мере соответствует компетенции судебного  эксперта  как  эксперта-техника.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, эксперт ФИО6 указывает, что   судебным экспертом ошибочно не учтена необходимость замены глушителя, повреждение которого обусловлено смещением насадки правого глушителя.

Указанные доводы судом не принимаются.

Из акта осмотра, выполненного ФИО7 (т. 1 л.д. 31-31) действительно  усматривается фиксация смещения глушителя правового.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Эталонкарс» следует, что глушитель задний правый поставлен под замену, характеристика повреждений определена как визуальное смещение (т.1 л.д.21).

Однако в данной части суд учитывает, что фиксация указанного смещения и  описание указанного смещения экспертом ООО «Эталонкарс» не  приведено. Не ясно, на основании каких конкретно измерений эксперт  пришел к выводу о смещении глушителя заднего правового. Такое описание в экспертном заключении ООО «Эталонкарс» отсутствуют, равно как и мотивы, по которым  эксперт  пришел к выводу  о влиянии смещения насадки непосредственно  на глушитель, что потребовало его  замены.

При этом суд отмечает, что качество фотографического материала, приложенного к  заключению ООО «Эталонкарс» не позволяет  визуализировать  повреждение глушителя заднего  правого.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснила, что смещение глушителя заднего правового не было установлено, указанное обстоятельство фотографическим  материалом не  подтверждается.

Указанные повреждения не были выявлены при проведении судебным экспертом непосредственного осмотра  объекта  экспертизы ( т.2  л.д. 55).

В данной части суд также учитывает, что эксперт ООО «Эталонкарс»  непосредственный  осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлял.

В судебном заседании эксперт ФИО3 обратила внимание на фотографический  материал, являющийся составной  частью  экспертного заключения.

Судом при исследовании изображений 12, 14, 17, 18 в заключении судебной экспертизы смешение глушителя не  визуализировано.

Фотографический материал осмотра, проведенного непосредственно экспертом ФИО3, в укрупненном виде представлен в судебном заседании, смешение глушителя не  визуализировано.

Насадка глушителя крепится к нижней части заднего бампера транспортного средства, а не к глушителю (выхлопная труба глушителя меньшего диаметра вставляется в отверстие большего диаметра насадки глушителя).

С учетом изложенного указание эксперта ФИО6 о том, что повреждение глушителя обусловлено смещением насадки правого глушителя не соответствует конструктивным особенностям  и не подтверждено  документально.

Судебным экспертом во время осмотра транспортного средства  установлено, что выпускная система (глушитель правый) не  имеет внешних повреждений, поэтому выводы экспертов истца о необходимости ее дальнейшей диагностики (деффектовка) не обоснованы.

В части доводов эксперта ФИО6 о том, что в заключении  судебной  экспертизы не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм образования следов и не произведем анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля Maserati Levante, государственный регистрационный знак <***> механизмом развития дорожно-транспортного происшествия суд отмечает, что назначенная судебная экспертиза по своему  характеру  не является  трасологической.

Приведенное судебным экспертом описание  развития ДТП достаточно для вывода об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, что стронами также не оспаривается.

Исследовав экспертное заключение от 12.12.2019 №563/11-24, выполненное  экспертом ФИО3, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

По изложенным выше основаниям судом отклонены доводы истца о несоответствии результатов судебной экспертизы требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 400 руб. (по Единой  методике с учетом износа). При этом ответчиком проведена выплата страхового возмещения  в размере 22 200  руб.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что  размер  недоплаченного  страхового возмещения составляет 59 200 руб. (81 400 руб.- 22 200  руб.). Указанная сумма страхового возмещения  подлежит взысканию  с  ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

В части  распределения судебных  расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены 15 000 руб. расходов по оплате услуг несудебного эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обеими сторонами заявлено ходатайство о назначении  судебной  экспертизы,  стоимость которой составила 35 000 руб.

Расходы за  проведение  судебной  экспертизы  суд  относит на сторон в равных  долях: 17 500  руб. на истца  и 17 500  руб. на  ответчика. Именно  указанные  суммы  учитываются  судом при распределении расходов за проведение судебной  экспертизы.

Исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца судебный акт вынесен  на 17,52%, в пользу ответчика – 82,48  руб.

Таким образом, с учетом применения  указанной  пропорции (17,52%) с  ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг  эксперта несудебного в размере 2 628 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 256  руб.,  судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 1709 руб.,  судебные  расходы  по оплате судебной  экспертизы  в размере  3 066  руб. Всего,  расходы составляют 12 659  руб.

 С учетом применения  указанной  пропорции (82,48%) с  истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной  экспертизы в размере 14 434 руб.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, с учетом поведенного зачета судебных расходов  суд взыскивает ООО «ННК-Геофизика» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в общем размере 1 675 руб. (14 434 руб.-12 659  руб.).

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ННК-Геофизика» страховое возмещение в размере 59 200 руб., судебные расходы по оплате услуг  эксперта в размере 2 628 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 256  руб.,  судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 1709 руб.,  судебные  расходы  по оплате судебной  экспертизы  в размере  3 066  руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых  требований  отказать.

Взыскать с ООО «ННК-Геофизика» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг судебной  экспертизы в размере 14 434 руб.

Произвести зачет в части  взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «ННК-Геофизика» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в общем размере 1 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.