Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А46-17286/2016

1116/2018-68141(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17286/2016
29 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14523/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-17286/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2 об учете требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 162 790 руб. 44 коп. в реестре требований кредиторов должника как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2017, срок 31.12.2018);

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (далее – СПК «Любимовский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 СПК «Любимовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

23.08.2018 конкурсный управляющий СПК «Любимовский» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об учете требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО «КСМ «Сибирский железобетон») в реестре требований кредиторов СПК «Любимовский» в размере 5 162 790 руб. 44 коп. как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46- 17286/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 5.2 договора о залоге от 20.02.2016 имущество остается на хранении у залогодателя по адресу: <...>. По мнению подателя жалобы, отсутствие имущества, которое обеспечивает требования кредитора напрямую зависит от действий конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению (розыску) имущества должника, в том числе, посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого

должника. Как указывает ООО «КСМ «Сибирский железобетон», само по себе указание конкурсного управляющего о том, что при проведении процедуры банкротства имущество не выявлено, не является доказательством отсутствия имущества, являющегося предметом залога. Также податель жалобы ссылается на отсутствие информации о том, когда заложенное имущество было утрачено, и доказательств того, что с момента утраты заложенного имущества были предприняты меры по выявлению (розыску) имущества должника, в том числе, посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Любимовский» ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 в третью очередь реестра требование кредиторов должника включено требование ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в размере 5 162 790, 44 руб., из которых: 3 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 162 279 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 1 140 000 руб. 00 коп. - пени, 60 511 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- дебиторская задолженность Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ОГРН1037739740059, ИНН <***>) в размере 2 480 916 руб. 50 коп., подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40- 218878/2015;

- пшеница урожая 2015 года, 3-го класса, в количестве 900 тонн, залоговой стоимостью 8 000 руб. за 1 (одну) тонну; адрес хранения: <...>, центральный ток;

- ячмень урожая 2015 года, в количестве 700 тонн, залоговой стоимостью 6 000 руб. за 1 (одну) тонну; адрес хранения: <...>, центральный ток;

- горох урожая 2015 года, в количестве 47 тонн, залоговой стоимостью 10 000 руб. за 1 (одну) тонну; адрес хранения: <...>, центральный ток;

- овес урожая 2015 года, в количестве 120 тонн, залоговой стоимостью 3 500 руб. за 1 (одну) тонну; адрес хранения: <...>.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры банкротства СПК «Любимовский» имущество, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим должника не выявлено, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что доказательств фактического наличия залогового имущества и сведений о его местонахождении на день рассмотрения заявления, лица, участвующие в деле, не представили.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности принятия конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер по поиску и возврату вышеуказанных сельскохозяйственных культур, являющихся предметом залога. По мнению подателя жалобы, само по себе указание конкурсного управляющего о том, что при проведении процедуры банкротства имущество не выявлено, не является доказательством отсутствия имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего должника принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника предусмотренной обязанности, а также умышленное укрытие от кредиторов выявленного имущества, являющегося предметом залога, подателем жалобы не обосновано и не было установлено в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на недоказанность пояснений конкурсного управляющего должника об отсутствии предмета залога, податель жалобы не учел, что в силу части 1 статьи 9 АКП РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Несогласие иного лица, участвующего в деле, с указанными объяснениями в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в них фактические обстоятельства, само по себе доказательственное значение объяснений не умаляет.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае указание конкурсного управляющего должника на отсутствие предмета залога влечет возложение бремени доказывания обратного на ООО «КСМ «Сибирский железобетон».

Указывая на то, что согласно пункту 5.2 договора о залоге от 20.02.2016 имущество осталось на хранении у залогодателя по адресу: <...>, податель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт нахождения спорного имущества на дату вынесения оспариваемого определения, по указанному адресу не доказал.

Факт нахождения имущества, являющегося предметом залога, по иному адресу, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о недоказанности принятии конкурсным управляющим должника меры по выявлению (розыску) имущества должника, в том числе, посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника является конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах оснований полагать необходимым принятие им каких-либо мер для получения информации у должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на возможность принятия конкурсным управляющим должника мер по получению информации о судьбе имущества, являющегося предметом залога, у

бывшего председателя СПК «Любимовский», ООО «КСМ «Сибирский железобетон» доказательств самостоятельного принятия соответствующих мер и получения у указанного лица сведений, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства не представил.

Конкурсный управляющий пояснил, что им были предприняты все возможные меры по выявлению залогового имущества, в том числе и путем выяснения обстоятельств его отсутствия у бывшего руководства должника.

По результатам инвентаризации залоговое имущество конкурсным управляющим не установлено. Инвентаризационные описи размещены на ЕФРСБ.

Пассивная позиция ООО «КСМ «Сибирский железобетон», которая сводится к возражению относительно удовлетворения заявленных требований без представления доказательств, опровергающих их обоснованность, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии информации о том, когда заложенное имущество было утрачено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство значение для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, для разрешения данного спора достаточно установить лишь факт отсутствия предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без разрешения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника указания на обеспечение требований кредитора залогом, предмет которого фактически конкурсным управляющим у должника не установлен, влечет нахождение конкурсного управляющего в состоянии правовой неопределенности и риска возмещения убытков, что препятствует осуществлению им надлежащим образом своих обязанностей.

В условиях отсутствия оснований полагать иное у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения в реестре требований кредиторов должника указание на обеспечение требований ООО «КСМ «Сибирский железобетон» залогом имущества должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-17286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина