Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А67-2450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2450/2020

28.09.2020 г. – дата объявления резолютивной части решения

05.10.2020 г. – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634024 <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634021 <...>)

третье лицо - ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» (634059 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления В №000053/КАВ от 13.03.2020

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.03.2020г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2020г., служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 20.11.2018г., служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, руководитель, паспорт; ФИО5, доверенность от 08.06.2020г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская торговая компания» (далее – заявитель, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее также – Управление Россельхознадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления В №000053/КАВ от 13.03.2020 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГБУ «Томское объединение ветеринарии».

В судебном заседании представитель ООО «ТТК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что административным органом не доказано нарушение изготовителем требований технических регламентов. В период проведения проверки, Общество осуществляло ремонт в производственных помещениях, забой скота не проводился, на складах отсутствовала готовая продукция, выпуск в обращение продукции не осуществлялся, что нашло свое подтверждение в ходе проверки. Следовательно, никакие действия (бездействия) нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции Обществом не совершались. Доказательства нарушения п.п.22, 23, 30, 36, 40 Правил в области ветеринарии при убое животных №72 от 12.03.2014 в материалах дела отсутствуют. Ответчиком нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля». Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Представители Управления Россельхознадзора по Томской области требования ООО «ТТК» не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что факт правонарушения подтверждается представленными документами. Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представители ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» поддержали позицию заявителя, указав, что требования общества об отмене постановления о назначении административного наказания В №000053/КАВ в отношении ООО «ТТК» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 10.02.2020 № 01-04-127 в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТТК» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и законодательства Таможенного союза, по результатам которой составлен акт проверки № 01-04-127 от 02.03.2020 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки было установлено, что убойный пункт ООО «ТТК» по адресу: <...> со слов директора ФИО7 свою деятельность не осуществляет, при осмотре зафиксированы ремонтные работы в холодильных камерах, в производственных помещениях убойного пункта, убойные животные и продукты животного происхождения на территории убойного пункта не обнаружены. Со слов директора ФИО7, ремонтные работы в убойном пункте ведутся с 14.02.2020. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения директор не показал.

Предоставил договор о предоставлении ветеринарных услуг № 98 от 24.08.2015 г., в пункте 5.2. которого указано, что договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляет о его прекращении за 30 дней до истечения срока его действия. Оформление ВСД осуществляет ветеринарный врач ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» Маркус А.А. по договору о предоставлении ветеринарных услуг № 98 от 24.08.2015. Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» обязано:

- осуществлять предубойный осмотр продуктивных животных;

- осуществлять послеубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

- производить клеймение непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

- по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы оформлять документы, содержащие сведения, подтверждающие безопасность продукции (ветеринарные сопроводительные документы).

Во ФГИС «ВетИС» - компоненте Модуль Государственная ветеринарная экспертиза (далее - Меркурий.ГВЭ), имеется информация о выработанной 18.02.2020 на данном убойном пункте продукции животного происхождения и оформленных на неё исходящих ВСД, а именно:

- ветеринарное свидетельство № 4350118254 оформлено 18.02.2020 в 10.50 МСК на субпродукты свиные (голова) охлажденные, 755 кг, производитель - ООО «ТТК» (убойный пункт, 634024, <...>), погашено 18.02.2020 в 13.23 МСК. производственный сертификат № 4349579944 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК;

- ветеринарное свидетельство № 4350105588 оформлено 18.02.2020 в 10.52 МСК на свинину охлажденную в тушах, 10860 кг, производитель - ООО «ТТК» (убойный пункт, 634024. <...>). погашено 18.02.2020 в 12.11 МСК, производственный сертификат № 4349579912 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК;

- ветеринарная справка № 4345467729 оформлена 18.02.2020 в 03.24 МСК на свинину охлажденную в тушах, 147,6 кг, производитель - ООО «ТТК» (убойный пункт, 634024, <...>). погашена в 05.28 МСК, производственный сертификат № 4345412172 оформлен 18.02.2020 в 03.18 МСК.

Таким образом, действия ООО «ТТК» привели к невозможности установить прослеживаемость продуктов животного происхождения, а именно установить место производства вышеуказанной продукции.

Также, ООО «ТТК» не предоставило документы, указанные в распоряжении № 01-04-127 от 10.02.2020. а именно: опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт; журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте; журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте; документы, подтверждающие проведение санитарной обработки убойного пункта (уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации); документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства; документы, подтверждающие направление на утилизацию трупов животных, ветеринарные конфискаты, других отходов, получаемых при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения; программу производственного контроля (копия); копии документов, подтверждающие выполнение программы производственного контроля (протоколы испытаний, акты отбора проб).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Россельхознадзора по Томской области, нарушают требования п. 3, п. 7 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, п. 40 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589; п. 1, п. 3 ст. 10; п. 4 ст. 11; п. 1 ч. 2 ст. 12; п. 1, п. 5 - ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011; п. 13, п. 14, п. 20, п. 21, п. 22, п. 23, п. 34, п. 53 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013; п. 23, п. 30, п. 31, п. 36, п. 40. п. 43 приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72 «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности»; п. 1, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2.1 ст. 2, ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

10.03.2020 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО2 в отношении ООО «ТТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

13.03.2020 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО8 было вынесено постановление В № 000053/КАВ о назначении административного наказания, которым ООО «ТТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 13.03.2020 В № 000053/о назначении административного наказания является предметом требований ООО «ТТК» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Согласно п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны поддерживаться процедуры, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции. Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу п. 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совет Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Пунктом 34 ТР ТС 034/2013 установлено, что процесс убоя должен обеспечивать идентификацию продуктов убоя и прослеживаемость продуктов убоя на протяжении всего технологического процесса.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 18.02.2020 установлено, что убойный пункт ООО «ТТК» по адресу: <...> свою деятельность не осуществляет, при осмотре зафиксированы ремонтные работы в холодильных камерах, в производственных помещениях убойного пункта, убойные животные и продукты животного происхождения на территории убойного пункта не обнаружены, что подтверждается фототаблицей от 18.02.2020.

Со слов директора ФИО7 ремонтные работы в убойном пункте ведутся с 14.02.2020, что подтверждается актом обследования от 18.02.2020, объяснениями ФИО7 от 18.02.2020.

Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения в ходе проверки не показаны.

В тоже время, в ФГИС «ВетИС» - компоненте Модуль Государственная ветеринарная экспертиза (далее - Меркурий.ГВЭ) имеется информация о выработанной 18.02.2020 на данном убойном пункте продукции животного происхождения и оформленных на неё исходящих ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), а именно:

- производственный ВСД № 4345412172 от 18.02.2020 время оформления 03:18 МСК, оформленный на свинину, охлажденную в тушах в количестве 147,6 кг. На основании этого документа оформлен транспортный ВСД № 4345467729 от 18.02.2020 в лабораторию ВСЭ Октябрьского рынка ОГБУ «Томское объединение ветеринарии». В транспортном ВСД указано, что продукция не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Указан номер прямоугольного клейма 49-1709;

- производственный сертификат № 4349579944 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК на субпродукты свиные (голова) охлажденные в количестве 755 кг. На основании этого документа оформлен транспортный ВСД № 4350118254 от 18.02.2020 в СППК «Каргалинский» (убойный пункт). В транспортном ВСД указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме. Указан номер овального клейма 49-17-09:

- производственный сертификат № 4349579912 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК на свинину охлажденную в тушах в количестве 10860 кг. На основании этого документа оформлен транспортный ВСД № 4350105588 от 18.02.2020 в СППК «Каргалинский» (убойный пункт). В транспортном ВСД указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме. Указан номер овального клейма 49-17-09.

В соответствии с п. 3, п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара;

- при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, ВСД оформляются на основании результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена.

В соответствии с п. 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления подконтрольного товара.

Таким образом, действия ООО «ТТК» привели к невозможности установить документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) изготовителя, так как в вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документах указан адрес производства, по которому фактически в этот день убой не производился, что является нарушением п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 23 ТР ТС 034/2013, п. 34 ТР ТС 034/2013.

В соответствии с п. 22 приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72 «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных н первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» (далее - Правила в области ветеринарии при убое животных) - туши и иные продукты убоя после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы направляются для охлаждения и хранения в холодильные камеры и выпускаются из убойных пунктов при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Производственные сертификаты № 4345412172, № 4349579944, № 4349579912 были оформлены 18.02.2020 в 03:18 МСК и в 09:53 МСК, т.е. продукты убоя должны были находиться в холодильной камере убойного пункта до 09.53 МСК 18.02.2020, однако во время проведения проверки в период с 11:30 до 12:00 18.02.2020 зафиксированы ремонтные работы на убойном пункте, продуктов убоя не обнаружено, что подтверждается актом обследования от 18.02.2020 и фототаблицей от 18.02.2020.

В силу п. 23 Правил в области ветеринарии при убое животных - на убойных пунктах в целях обеспечения безопасности туш и иных продуктов убоя проводится предубойный ветеринарный осмотр убойных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза туш и иных продуктов убоя.

Согласно материалам дела в убойном пункте ООО «ТТК» велись ремонтные работы с 14.02.2020, поэтому предубойный ветеринарный осмотр, убой продуктивных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза проводиться не могли. Документов, подтверждающих проведение предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя ООО «ТТК» не предоставило. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения ФИО7 не показал.

Согласно главе 2 Ветеринарно-санитарного осмотра продуктов убоя животных. Ветеринарных методических указаний (ВМУ), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.05.2000 № 13-7-2/2012, ответственность за оборудование и оснащение рабочих мест ветсанэкспертов госветслужбы несет администрация (владелец) предприятия.

Согласно п. 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию. Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы.

В ходе проведения проверки ООО «ТТК» журнал учёта результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных, указанного в п. 13 распоряжения не предоставило.

Кроме этого, п. 36 Правил в области ветеринарии при убое животных установлено, что свиные туши подвергаются исследованию на трихинеллез. Данное требование также указано в п. 3.2.4 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, в соответствии с которым туши свиней подлежат обязательному исследованию на трихинеллез. Однако в ходе проведения проверки ООО «ТТК» не предоставило журнал учета трихинеллоскопии, указанный в п. 13 распоряжения.

Пунктом 40 Правил в области ветеринарии при убое животных установлено, что на убойных пунктах ветеринарными специалистами ведутся опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт, журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте, а также журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте. ООО «ТТК» не предоставило документы, указанные в п. 13 распоряжения:

Согласно п. 1.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

Согласно п. 37. Правил в области ветеринарии при убое животных до завершения ветеринарно-санитарной экспертизы не подлежат удалению из помещения для убоя туши и иные продукты убоя.

Из вышеуказанного следует, что перемещение продуктов убоя было осуществлено без ВСД и выработка продуктов убоя произведена в каком-то другом месте. Продукты убоя должны были находиться в холодильной камере убойного пункта до того момента, когда на них будут оформлены ВСД по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, т.е. до 09.53 МСК 18.02.2020 - время оформления производственных сертификатов, однако во время проведения проверки в период с 11:30 до 12:00 18.02.2020 продуктов убоя на убойном пункте не обнаружено.

Таким образом, процесс производства продуктов убоя ООО «ТТК» проводился в другом, не предназначенном для убоя продуктивных животных месте, что подтверждает отсутствие прослеживаемости пищевой продукции, т.е. изготовителя.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11 TP ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ходе проведения проверки ООО «ТТК» не предоставило документы о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации указанные в п. 13 распоряжения, а именно:

- программу производственного контроля (копия);

- копии документов, подтверждающих выполнение программы производственного контроля (протоколы испытаний, акты отбора проб);

- документы, подтверждающие проведение санитарной обработки убойного пункта (уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации);

- документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства.

Ввиду отсутствия данных документов у ООО «ТТК», можно сделать вывод о том, что общество вышеуказанные мероприятия не проводило.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 TP ТС 021/2011 вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В ходе проведения проверки ООО «ТТК» не предоставило документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства (протоколы испытаний, акты отбора проб). Ввиду отсутствия данных документов, ООО «ТТК» не контролировало качество и безопасность воды, используемой при производстве продуктов убоя.

Пунктом 1 статьи 19 TP ТС 021/2011 установлено, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах.

Убойный пункт ООО «ТТК» по адресу: <...>, деятельность не осуществлял с 14.02.2020, а согласно информации ФГИС «ВетИС» -компонента «Меркурий ГВЭ.», 18.02.2020 в 03:18 МСК и в 09:53 МСК на данном убойном пункте выработана продукция животного происхождения, что подтверждается производственными сертификатами № 4345412172, № 4349579944, № 4349579912 и ввиду отсутствия в ходе осмотра помещений убойного пункта 18.02.2020 в период с 11:30 до 12:00 выработанных ООО «ТТК» продуктов убоя.

Следовательно, убой животных проводился в другом, не предназначенном для убоя продуктивных животных месте.

В соответствии с п. 5 ст. 19 TP ТС 021/2011 после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе.

Убойный пункт со слов ФИО7 деятельность не осуществлял с 14.02.2020. т.к. проводились ремонтные работы, соответственно убой животных, послеубойный ветеринарный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, включающая в себя исследование на трихинеллез проводиться не могли, что также подтверждается отсутствием документов, подтверждающих выполнение данных мероприятий. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения не показаны.

Согласно п. 8 ст. 14 TP ТС 021/2011 запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

В силу п. 13 TP ТС 034/2013 продукты убоя, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Вместе с тем, общество не предоставило документы, подтверждающие безопасность продуктов убоя: программу производственного контроля (копия); копии документов, подтверждающих выполнение программы производственного контроля (протоколы испытаний, акты отбора проб); журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте; - журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте; документы, подтверждающие проведение санитарной обработки убойного пункта (уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации); документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства.

В связи с этим обществом не подтверждена безопасность продуктов убоя, выработанных на убойном пункте ООО «ТТК».

Таким образом, согласно представленным материалам, в процессе производства отсутствовала прослеживаемость продукции животного происхождения, отсутствовала программа производственного контроля, не проводился предубойный ветеринарный осмотр убойных животных, послеубойный осмотр туш, не проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, включающая в себя и проведение трихинеллоскопии, так как с 14.02.2020 убойный пункт деятельность не осуществлял, проводился демонтаж помещений убойного пункта. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения не установлены.

Таким образом, ООО «ТТК» допущены нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приводимые ООО «ТТК» доводы об отсутствии нарушений требований технических регламентов опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «ТТК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента к пищевой продукции и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований технического регламента, из материалов дела не следуют.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «ТТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «ТТК», при этом административным органом соблюдена процедура извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «ТТК», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в установленном порядке.

Доводы заявителя о нарушении процедуры извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела отклоняются судом как необоснованные.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.03.2020 было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «ТТК».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ТТК» о времени и месте совершения указанного процессуального действия административным органом в материалы дела представлены уведомление от 10.03.2020, копия конверта от 10.03.2020 с почтовым идентификатором 80081446191329 (получатель – ООО «ТТК»); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081446191329, телефонограмма от 12.03.2020. Данная телефонограмма, согласно ее содержанию, передана непосредственно директору ФИО7

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081446191329 письмо сдано на почту 10.03.2020, прибыло в место вручения 11.03.2020. В связи с неполучением поступившего письма последнее 19.03.2020 возвращено отправителю. При этом, согласно копии почтового конверта уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, ООО «ТТК» не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения.

Соответственно, исходя из приведенных законоположений, порядок извещения лица о времени и месте рассмотрения дела считается соблюденным.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Томской области также посредством телефонограммы известило директора ООО «ТТК» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Звонок был произведен на телефонный номер <***>. Согласно пояснениям административного органа данный номер телефона был предоставлен самим ФИО7 При этом, ФИО7 с номера телефона <***> неоднократно звонил ФИО8, что подтверждают выписки детализации представленных услуг. Кроме того, данный номер телефона указан в информационной системе «Цербер», в которой данный номер телефона указан как контактный фирмы «Томская торговая компания», что подтверждается выпиской из ИС «Цербер». Кроме этого факт осуществления телефонного звонка ФИО8 Доровенчику Е.Н. во время, указанное в телефонограмме от 12.03.2020, подтверждается детализацией предоставленных услуг, предоставленных Томским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (том 4, л.д. 41-42).

То обстоятельство, что данная телефонограмма подписана заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО8, не участвовавшим в проведении проверки, а также то, что передана с сотового телефона на сотовый телефон, не имеет правового значения, поскольку обязательных требований о передачи телефонограммы только должностным лицом государственного органа, проводившего проверку, а также о передачи телефонограммы только на стационарный телефонный аппарат нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат.

Нарушение требований к оформлению реквизитов телефонограммы также не может иметь правового значения применительно к факту передачи телефонограммы.

При этом, арбитражный суд отмечает, что поскольку материалами дела подтверждено соблюдение процедуры извещения ООО «ТТК» о дате и времени рассмотрения материалов проверки посредством почтовой связи, факт получения или не получения телефонограммы не имеет существенного значения.

Ссылки ООО «ТТК» на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как необоснованные. В ходе судебного разбирательства факт нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашел своего подтверждения.

В частности, оснований для составления акта о невозможности проведения проверки в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административного органа не имелось, поскольку не осуществление деятельности убойным цехом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2А. стр. 1, не приравнивается к фактическому неосуществлению деятельности юридическим лицом, как это предусмотрено положениями указанной выше нормы. Доказательств фактического неосуществления деятельности ООО «ТТК» как юридического лица, а не его структурного подразделения в виде убойного цеха, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение которого ссылается заявитель, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Соответственно, согласно указанному пункту, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе истребовать только те документы, которые включены в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведений проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 № 724-р, не содержит указания на ветеринарные сопроводительные документы, оформленные посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС», в модуле «Меркурий», на журналы учета трихинеллоскопии, журналы учета результатов предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, должностные лица Управления Россельхонадзора по Томской области имели право истребовать у проверяемого лица указанные документы.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «ТТК» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ТТК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения технических регламентов, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что нарушение требований технических регламентов в области обращения пищевой продукции может привести к причинению вреда личности, обществу или государству, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, факт того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, исполнение выданного по результатам проверки предписания, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «ТТК», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 13.03.2020 В №000053/КАВ в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания В №000053/КАВ от 13.03.2020, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Томской области изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Томская торговая компания» в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.Н. Гапон