Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А61-2777/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2777/2018
г. Владикавказ
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО») Минобороны России, ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 (в АС Ростовской области),

от АМС г. Владикавказа – не явились,

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 02.11.2017 (в АС Ростовской области),

ФИО2 - не явилась;

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны РФ) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (далее – АМС г.Владикавказ, ответчик) в размере 94674 руб. 75 коп., из которых: 83760 руб. – неосновательное обогащение, 10 914 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. в виде незаконного использования части земельного участка с КН 15:09:021301:0008, расположенного в РСО-Алания, <...>/ФИО5, военный городок №77, по договору аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2: №89/1 от 03.03.2016, №23 от 17.03.2017.

Определением суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, ФИО2.

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АМС г.Владикавказа и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявлением от 19.07.2018 исх№100/3/8616 истец уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную к взысканию сумму, просил суд взыскать с АМС г.Владикавказ в пользу Минобороны России 83 760 руб. – неосновательное обогащение, 9 052,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по день исполнения решения суда.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, считает возможным принять уточненные требования, как поданные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не нарушающие закон, а также права иных лиц.

Исковое заявление мотивированы тем, что наличие права собственности истца на спорный земельный участок установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3823/2017; Минобороны России соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от незаконного владельца возврата и возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; до вступления в силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3823/2017 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате доходов, в связи с чем, срок давности начинает течь с даты вступления решения в силу;

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их с учетом уточненных требований.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в ходе судебного заседания просит удовлетворить исковые требования, с учетом заявленных уточнений, а также по мотивам ранее представленного отзыва от 06.06.2018 №141/3/9-8074.

ФИО2 в ходатайстве от 26.06.2018 просит не привлекать ее в качестве третьего лица, так как с 10.04.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, судом установлено следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 и подпункту "ж" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Министерство обороны РФ является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-3823/2017 рассмотрено заявление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ИП ФИО2 и АМС г.Владикавказ о признании договора аренды недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с КН 15:09:0021301:8, об обязании передать его третьему лицу, об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон за счет собственных средств.

Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, требования военного прокурора Южного военного округа были удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор от 17.03.2016 № 23 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ по адресу: РСО-Алания, <...>, заключенный между АМС г. Владикавказ и ИП ФИО2

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении судами дела №А61-3823/2017 было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся Владикавказской КЭЧ района для размещения жилого микрорайона (военного городка), что используемый предпринимателем для размещения торгового павильона земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:0008. На момент подписания договора спорный земельный участок являлся федеральной собственностью (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункт 9 статьи 3, статья 3.1 Вводного закона). При этом статьи 9 и 11 Земельного кодекса не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Внедоговорное использование чужого имущества влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец сослался на установленный судами факт незаконной передачи АМС г.Владикавказ ИП ФИО2 части земельного участка с КН 15:09: 0021301:8.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А61-3823/2017, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Так, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абз. 3 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, проверив расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные Минобороной России к взысканию с АМС г.Владикавказ, признал их правильными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АМС г.Владикавказ неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с АМС г.Владикавказ в пользу Минобороны России подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 83 760 руб. (стоимость аренды по договору аренды №355 от 15.09.2014 – 9468руб.49коп.; стоимость аренды по договорам аренды №89/1 от 03.03.2016, № 23 от 17.03.2016).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой неосновательного денежного обогащения определен истцом с 23.09.2014 по 01.02.2018, а с 02.02.2018 – по день фактической уплаты.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АМС г.Владикавказ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 052 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Принять уточненные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования и удовлетворить их в полном объеме.

Взыскать с Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 760 руб. неосновательного обогащения (сбережения) и 9 052 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 01.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 83 760 руб. за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья М.Б.Коптева