Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-3752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3752/22
21 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Плужниковой Н.Н. (по окончании перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытое акционерное общество «Красная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) – представитель по доверенности от 09.03.2022 ФИО1; генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка) (принимал участие до перерыва в судебном заседании);

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) – представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 25.02.2022 ФИО4 (явился с опозданием в 30 минут)

от третьих лиц - ПАО «ТНС Ростов-на-Дону» - представитель не явился, извещен;

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Красная звезда» – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2021 № 23/08/21 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 349 589,04 руб.

Определением от 14.12.2022, судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытое акционерное общество «Красная Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил принять к рассмотрению исковые требования с учетом увеличения, взыскать с ООО «НИКА» задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 5 227 397,26 руб., а также о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, против приобщения не возражали.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а также приобщает к делу представленные документы.

Представитель третьего лица - ПАО «ТНС Ростов-на-Дону» заявил о приобщении в материалы дела пояснений и подтверждающих документов.

Представитель ООО «АГРОФАКТОР» против приобщения не возражал.

Суд приобщил пояснения третьего лица.

Ответчик (по первоначальному иску) явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО «АГРОФАКТОР» и ПАО «ТНС Ростов-на-Дону» оставили ходатайство ООО «НИКА» об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АГРОФАКТОР» пояснил, что в договоре аренды оплату за коммунальные услуги не согласовывали, договоренности были устные. Так как ООО «НИКА» являлось потребителем коммунальных услуг, бремя оплаты возлагается на общество.

В судебном заседании, начатом 07.02.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.02.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) исковые требования, с учетом заявленных ранее уточнений, поддержал; выступил с пояснениями; ответил на вопросы суда; встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) исковые требования не признал; выступил с возражениями; встречные исковые требования поддержал; заявил о повторном направлении в адрес ЗАО «Красная Звезда» определения об истребовании доказательств.

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) против заявленного ходатайства возражал.

Суд констатирует, что ответ получен в том качестве, в котором предполагает формирование системы относимых и допустимых доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Рассмотрев заявление ответчика об объединении дел, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Наличие встречного требования в одном из дел не является основанием объединения его с другим делом с иными предметом и основаниями иска только потому, что сумма встречного иска больше. При этом, риск принятия противоречащих судебных актов исключен, поскольку встречный иск заявлен только в настоящем деле.

Кроме того, исходя из положений названной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-17200/2022 и № А53-3752/22 надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроФактор» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 23/08/21 от 23.08.2021, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств не позднее 25 октября 2021 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа № 23/08/21, размер процентной ставки составляет 3% процента в месяц.

Как указывает истец (по первоначальному иску), обязательства по договору займа от 23.08.21 им исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «НИКА» платежными поручениями № 252 от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 264 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., а также выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «АгроФактор».

Однако, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком возращены не были.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа № 23/08/20 от 23.08.2021.

23.01.2022 претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец (по первоначальному иску), пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску является требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2021 № 23/08/21 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 349 589,04 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец предоставил ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО «НИКА», что подтверждается платежными поручениями № 252 от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 264 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., а также выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «АгроФактор».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65,68 АПК РФ) доказательствами не опровергается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 23/08/21 от 23.08.2021 в сумме 10 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями № 252 от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 264 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., а также выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «АгроФактор».

На основании изложенного с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 227 397,26 руб. за период с 23.08.2021 по 07.02.2023.

Согласно пункту 2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3 (процента) % в месяц. Сумма процентов уплачивается по окончании срока действия договора одновременно с возвратом суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере в сумме 5 227 397, 26 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

ООО «НИКА» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АгроФактор» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 121 922 703, 66 руб.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

ООО «НИКА» мотивирует встречные исковые требования тем, что между ООО «НИКА» и ООО «АгроФактор» с 2018 были тесные партнерские отношения, в рамках которых по письменным и устным заявлениям ООО «АгороФактор» - ООО «НИКА» перечисляло денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «АгроФактор» перед третьими лицами. Так, с 30.07.2018 в адрес ООО «АгроФактор» либо в интересах ООО «АгроФактор» ООО НИКА перевело 132 357 624,50 руб. В подтверждение представлены платежные поручения.

ООО «АгроФактор» произвело возврат 10 434 920, 90 руб., что подтверждается платежным поручением. Исходя из приведенных ООО «НИКА» расчетов – 132 357 624, 50 руб. – 10 434 920,90 руб. = 121 922 703,60 руб.

В судебном заседании от 10.09.2022 истцом по встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «АгроФактор» в пользу ООО «НИКА» неосновательного обогащения в размере 26 514 316, 79 руб.

Основания уточнение иска отражены в возражениях от 09.11.2022 на отзыв на встречное исковое заявление, согласно которым неосновательное обогащение ООО «АгроФактор» перед ООО «НИКА» основано на следующих платежах: Оплата электрической энергии за ООО «АгроФактор» на счет ПАО «ТНС-Энерго» в размере 2 433 216, 79 руб.; Увеличение денежных средств по договорам уступки права аренды земельных участков на основании Дополнительных соглашений от 15.07.2021 в размере 17 314 700 руб.; Переплата по договору аренды земельных участков от 01.10.2018 в размере 3 766 400 руб.; Оплата по незаключенному договору аренды недвижимого имущества № 3 от 23.09.2020 в размере 3 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НИКА» надлежит отказать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По данной категории дел подлежит установлению наличие или отсутствие основания, по которому лицо получило или сберегло имущество и необходимость возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Отказывая ООО «НИКА» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «АгроФактор» 2 433 216, 79 руб., суд исходит из следующего.

Из уточненных возражений ООО «НИКА» на отзыв на встречное исковое заявление ООО «АгроФактор» следует, что ООО «НИКА» переводило на счет ПАО «ТНС-Энерго г. Ростова-на-Дону» за ООО «АгроФактор» денежные средства в размере 2 433 216, 79 руб. в качестве оплаты потребленной электрической энергии по договору № 15407 от 01.01.2008 за периоды: декабрь 2018, март 2019, апрель 2019, апрель 2019, апрель 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, апрель 2020, май 2020, май 2020, июнь 2020, июнь 2020, июль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2020, январь 2020, январь 2020; платежное поручение № 126 от 26.04.2021 на сумму 64 392,72 руб. без указания периода, платежное поручение № 165 от 11.05.2021 на сумму 48 294,54 руб. - 30% за май, без указания года, платежное поручение № 191 от 24.05.2021 на сумму 33 205,37 руб. - 40% за май, без указания года, платежное поручение № 196 от 28.07.2021 на сумму 105 013, 10 руб. без указания периода, платежное поручение № 2666 от 18.08.2021 на сумму 9 316, 73 руб. - 40% за август за ТОК за ООО «АгроФактор», без указания года.

По мнению ООО «НИКА», документов, подтверждающих основания данных платежей в материалах дела не имеется, а имеются документы о начислении платежей ООО «АгроФактор».

Дополнительно, в письменных пояснениях ООО «НИКА» по делу от 12.12.2022 указано, что доказательств наличия арендных отношений между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» нет, как и потребления ООО «НИКА» электроэнергии.

Вместе с тем, ООО «АгроФактор» представило в материалы дела заверенные копии договоров аренды недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020, договор аренды б/н от 01.10.2018, заключенные между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА».

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

ООО «НИКА» не отрицало наличие договорных отношений по аренде недвижимого имущества и фактическое пользование имуществом, принадлежащего ООО АгроФактор», а также потребление электрической энергии и использование принимающего оборудования.

Требований об оспаривании договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018, ООО «НИКА» не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном пользовании ООО «НИКА» имуществом, принадлежащего ООО «АгроФактор», включая энергопринимающие устройства учета потребления электрической энергии.

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, включая компенсацию переменных платежей.

Сторонами в договорах аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договоре аренды б/н от 01.10.2018 закреплен размер арендной платы без компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, включая потребление электрической энергии.

ООО «АгроФактор» не имеет претензий к ООО «НИКА» в части оплаты арендных платежей по договорам аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договору аренды б/н от 01.10.2018, как и ООО «НИКА» не заявляло требований к ООО «АгроФактор» о необоснованности начисления арендной платы, ее уплаты.

Таким образом, арендная плата не содержит в себе часть денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей, включая электрическую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных суду документов установлено, что 01.01.2008 между ООО «АгроФактор» и энергоснабжающей организацией – ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» был заключен договор на поставку электрической энергии № 15407.

Энергоснабжающая организация выставляла счета в адрес ООО «АгроФактор» за потребление электрической энергии недвижимого имущества, которое было в пользовании ООО «НИКА» в рамках договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018.

Согласно правовой позиции ООО «АгроФактор», по причине того, что ООО «НИКА» пользовалось недвижимостью ООО «АгроФактор» и его энергопринимающим оборудованием для принятия электрической энергии, ООО «НИКА» не могло самостоятельно заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку энергоэнергии.

Указанная позиция признается судом правомерной с учетом общих правил возникновения обязательств по содержанию основной вещи, возникающей на стороне собственника в отсутствие договоренностей о самостоятельной сделке обязательственного пользователя и энергоснабжающей организации.

Между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» были подписаны Акты на возмещение производственных затрат № 49 от 25.12.2019 на сумму 737 046 руб., № 28/12/20 от 28.12.2020 на сумму 945 826,12 руб., № 31/08/2021 от 31.08.2021 на сумму 750 065, 97 руб.

Сумма Актов на возмещение производственных затрат № 49 от 25.12.2019, № 28/12/20 от 28.12.2020, № 31/08/2021 от 31.08.2021 покрывает сумму выставленных счетов за потребление электрической энергии фактически потребленной ООО НИКА» в рамках договоров аренды недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018. Таким образом, отношения сторон завершились нулевым сальдо, в том числе, с учетом оплаты пени в сумме 278,72 руб.

Для зачета указанных платежей не является обязательным подписание актов, поскольку текущие платежи, в целом, отнесены на пользователя и предполагаются отнесением к обязательствам ООО «НИКА».

Акты на возмещение производственных затрат № 49 от 25.12.2019 , № 28/12/20 от 28.12.2020, № 31/08/2021 от 31.08.2021 подписаны Директором ООО «НИКА» ФИО5, имеется печать Общества. Представители ООО «НИКА» в судебном заседании не оспаривали Акты на возмещение производственных затрат.

Совершив указанные действия, стороны выразили и подтвердили волю о согласовании отнесения переменных платежей на фактического пользователя ООО «НИКА».

Вопреки требованию суда ООО «НИКА» не представило контррасчет объемов потребления электрической энергии, с указанием конкретных адресов арендованного недвижимого имущества, которое было в пользовании ООО «НИКА».

Более того, суд учитывает регулярность и последовательность производимой ООО «НИКА» оплаты электрической энергии на протяжении свыше двух лет, как и отсутствие какого-либо письменного требования или претензии в адрес ООО «АгрорФактор» о возврате необоснованного перечисления денежных средств и их компенсации (возврате).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов ООО «АгроФактор» о том, ООО «НИКА» оплачивало фактически потребленную электрическую энергию в размере 2 433 216,79 руб., напрямую в энергоснабжающую организацию.

При этом, каких либо доказательств того, что перечисления производились ответчиком по заявлению истца в счет исполнения иных его обязательств перед третьим лицом не связанных с потреблением самим ответчиком, не представлено.

Отношения, сложившиеся между ООО «АгроФактор», как арендодателем, и ООО «НИКА», как арендатором, в рамках договоров аренды недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.09.2020; договора аренды б/н от 01.10.2018, по своей природе не являются отношениями, возникшими из неосновательного обогащения. ООО «НИКА» не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Отказывая ООО «НИКА» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «АгроФактор» 17 314 700 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка, кадастровый номер (КН): 61:24:0600002:83.

19.03.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:84.

09.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:167.

09.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:131.

09.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:89.

14.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:71.

14.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:452.

14.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка, КН: 61:23:0600017:552.

14.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка, КН: 61:24:0600002:75.

14.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка, КН: 61:24:0600002:72.

14.07.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен Договор уступки права аренды земельного участка КН: 61:24:0600002:82.

Стороны согласовали существенные условия договоров. Общая стоимость по всем договорам составила 8 657 300 руб. Переход права аренды прошел государственную регистрацию в Росреестре.

15.06.2021 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» были заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 19.03.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 19.03.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 09.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 09.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 09.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 14.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 14.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 14.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 14.07.2020,

-Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 14.07.2020,

- Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды от 14.07.2020,

В результате заключения дополнительных соглашений между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА», общая стоимость (цена) увеличилась с 8 657 300 руб. до 25 972 000 руб. Таким образом, общая стоимость была увеличена на 17 314 700 руб.

В уточненных возражениях на отзыв на встречный иск от 09.11.2022 ООО «НИКА» указало, что обязательства Общества в рамках Договоров уступки прав аренды земельных участков перед ООО «АгроФактор» прекращены путем исполнения еще в 2020 году.

Более того, Соглашением от 28.12.2020 обязательства ООО «НИКА» перед ООО «АгроФактор» были прекращены путем зачета денежных требований. Со ссылкой на судебную практику арбитражных судов указало, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Полагает, заключенные дополнительные соглашения к договорам уступки прав аренды ничтожными. При этом, ООО «НИКА» не заявило о фальсификации указанных дополнительных соглашений, но считает их ничтожными, что считает более оптимальным в рамках рассмотрения спора.

В письменных пояснениях по делу от 12.12.2022 ООО «НИКА» также указало, что Дополнительные соглашения от 15.06.2021 не заключало, они недействительны, объективных оснований увеличивать цену у Общества не имелось.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» пришли к соглашению и приняли решение увеличить стоимость Договоров уступки прав аренды земельных участков. Между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в той же форме, что и Договора уступки права аренды.

Дополнительные соглашения от 15.06.2021 к Договорам уступки права аренды земельных участков были подписаны от имени ООО «НИКА» лично директором ФИО5 От имени ООО «АгроФактор» Дополнительные соглашения были подписаны Директором – ФИО2

Согласно представленным письменным пояснениям ООО «АгроФактор» от 15.08.2022, подписание Дополнительных соглашений проходило в офисе ООО «НИКА», расположенном по адресу: <...>, в первой половине дня в присутствии: ФИО6 (Финансовый директор ООО «АгроФактор»), ФИО7 (юрист ООО «НИКА»), ФИО8 (сотрудник ООО «НИКА»), ФИО9 (Бухгалтер ООО «НИКА», проставила печать Общества). Данные обстоятельства ООО «НИКА» не оспорены.

Волеизъявление обеих сторон на заключение и подписание Дополнительных соглашений к уже исполненным договорам уступки прав аренды на земельные участки не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Дополнительные соглашения были переданы на государственную регистрацию в регистрирующий орган от имени ООО «НИКА» и от имени ООО «АгроФактор» - юристом ООО «НИКА» - ФИО7, действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

При этом, представители ООО «НИКА» не отрицают сам факт подписания директором Общества ФИО5 Дополнительных соглашений от 15.06.2021 к Договорам уступки прав аренды земельных участков.

В судебном заседании 09.08.2022 представителем ООО «НИКА» было заявлено о фальсификации, которое содержало в себе ряд документов, включая Дополнительные соглашения от 15.06.2022.

В судебном заседании от 15.08.2022 данное заявление отозвано.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что дополнительные соглашения от 15.06.2022 к договорам уступки прав аренды земельных участков являются сфальсифицированными, не подписанными уполномоченным лицом.

Наличие Соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2020 не ограничивает стороны на заключение Дополнительных соглашений к Договорам уступки прав аренды земельных участков в соответствии с нормами гл. гл. 24, 34 ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

ООО «НИКА» во встречном исковом заявлении не указало оснований в соответствии с конкретной нормой права, закрепленной в ГК РФ, по которым Дополнительные соглашения от 15.06.2021 к Договорам уступки прав аренды земельных участков являются ничтожными. Таким образом, у суда отсутствуют основания оценки заявляющейся недействительности, как и не имеется материальных и процессуально-правовых оснований для оценки дополнительных соглашений в отсутствие об этом прямых требований.

Производя самостоятельно квалификацию таких отношений для целей настоящего иска, суд констатирует их как состоявшиеся и реально исполненные, в том числе, с учетом возникновения их с момента государственной регистрации в Росреестре.

Действительность совершения таких действий в лице надлежащих представителей каждой стороны подтверждена ответом Росреестра на запрос суда.

Кроме того, ЗАО «Красная Звезда» также сообщило о завершении последующих сделок по переуступке в отсутствие кредитово-дебитового сальдо и каких-либо претензий.

ООО «НИКА» не заявляло требования о применении последствий недействительности ничтожной.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации Дополнительных соглашений к договорам уступки прав аренды земельных участков от 15.06.2021 ничтожными и применения последствий их недействительности.

Отношения между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» по заключению и исполнению, а также толкованию Дополнительных соглашений от 15.06.2021 к Договорам уступки прав аренды земельных участков не являются отношениями, вытекающими из отношений неосновательного обогащения. ООО «НИКА» не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Отказывая ООО «НИКА» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «АгроФактор» 3 766 400 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2018 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен договор субаренды земельных участков.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма арендой платы составила 6 483 600 руб.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ООО «НИКА» произвело оплату ООО «АгроФактор» в рамках договора субаренды за пользование арендованным имуществом в размере 10 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 661 от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 677 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 720 от 10.11.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 1686 от 28.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 17 от 18.02.2021на сумму 500 000 руб. Таким образом, переплата составила 3 766 400 руб.

Из письменных пояснений ООО «АгроФактор» от 08.12.2022, следует, что Общество получило от ООО «НИКА» денежные средства в счет арендной платы на основании платежного поручения № 720 от 10.11.20 на сумму 7 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 6 483 600 руб. были засчитаны в счет оплаты по Договору субаренды земельных участков от 01.10.2018, что подтверждается Актом № 10 от 01 октября 2019 на выполнение работ (услуг), а денежные средства в размере 516 400 руб. были зачтены в качестве оплаты обязательств ООО «НИКА» в рамках Соглашения о зачете взаимных денежных требований от 28.12.2020.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «АгроФактор» от ООО «НИКА» по платежным поручениям № 661 от 16.10.2020 в сумме 1 500 000 руб., № 677 от 21.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., №1686 от 29.01.2021 в сумме 250 000 руб., № 17 от 18.02.2021 в сумме 500 000 руб., с назначением платежа: Оплата по договору субаренды земельных участков от 01.10.2018, на основании писем ООО «НИКА» № 42 от 19.10.2020 об уточнении назначения платежа, № 44 от 22.10.2020 об уточнении назначения платежа, № 3 от 01.02.2021 об уточнении назначения платежа, № 6 от 19.02.2021 об уточнении назначения платежа, а также на основании Акта № 9 от 01 октября 2019 на выполнение работ-услуг, Акта № 15 от 15.12.2020 на выполнение работ-услуг, были зачтены сторонами в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2018.

Копии писем ООО «НИКА» и копии Актов № 9 от 01 октября 2019 на выполнение работ-услуг, № 15 от 15.12.2020 на выполнение работ-услуг, представлены в материалы дела, ООО «НИКА» не оспорены, о фальсификации письменных доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии переплаты в рамках договора субаренды земельных участков от 01.10.2018 только в размере 516 400 руб., которые были зачтены Сторонами в Соглашении о зачете взаимных требований от 28.12.2020.

Также, не имеется оснований для взыскания с ООО «АгроФактор» денежных средств в размере 3 766 400 руб.

Отношения между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» по заключению и исполнению Договора субаренды земельных участков от 01.10.2018, включая отношения по переплате и зачете в рамках Соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2020, а также оспариванию писем № 42 от 19.10.2020 об уточнении назначения платежа, № 44 от 22.10.2020 об уточнении назначения платежа, № 3 от 01.02.2021 об уточнении назначения платежа, № 6 от 19.02.2021 об уточнении назначения платежа, а также Акта № 9 от 01 октября 2019 на выполнение работ-услуг, Акта № 15 от 15.12.2020 об уточнении платежей в платежных поручениях № 661 от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 677 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1686 от 29.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 17 от 18.02.2021 на сумму 500 000 руб. не являются отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения. ООО «НИКА» не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

Отказывая ООО «НИКА» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «АгроФактор» 3 000 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.09.2020 между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» был заключен договор аренды № 3 комплекса недвижимого имущества.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

В качестве предмета договора аренды стороны согласовали:

- Земельный участок площадью 8 757 кв.м., КН: 61:24:0050310:24 по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО10, ул. Кооперативная, 13а-21;

- Склад материальный, литер Е, площадью 321,3 кв.м. КН: 61:24:0000000:3340, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО10, ул. Кооперативная, 19;

- Весовая с пристройкой, литер ДД1, площадью 91,6 кв.м., КН: 61:24:0000000:3344, расположенный по адресу: ул. Кооперативная, 13а;

- Газовый склад, площадью 63,1 кв.м., КН: 61:24:0000000:5285, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО10, ул. Кооперативная, 17;

- Склад (зернохранилище), литер ВВ1, площадью 1 019,3 кв.м. КН: 61:24:0050310:135, расположенный по адресу: ул. Кооперативная, 21;

- Здание сушилкой, площадью 128,8 кв.м., КН: 61:24:0600002:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО10, ул. Кооперативная, 13а-21.

Из договора следует, что данные объекты недвижимого имущества представляют собою единый имущественный комплекс, расположены по одному адресу.

ООО «НИКА» не отрицало, что в рамках заключенного договора аренды пользовалась вышеперечисленным недвижимым имуществом.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сумма арендой платы за пользование имуществом составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, судом отклоняются доводы ООО «НИКА» о незаключенности Договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2020.

Кроме того, обязательства ООО «НИКА» по оплате 3 000 000 руб. в качестве арендной платы были зачтены Соглашением о зачете взаимных требований от 08.12.2021, которое было подписано директором ООО «НИКА» - ФИО5

Таким образом, обязательства из договора аренды недвижимого имущества были прекращены исполнением.

Договор аренды от 20.09.2020 ООО «НИКА» не оспаривался. Требование о признании договора аренды незаключенным ООО «НИКА» не заявлялось. Соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2021 в части зачета денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО «НИКА» также не оспаривалось.

Отношения между ООО «АгроФактор» и ООО «НИКА» по заключению и исполнению Договора аренды от 20.09.2020, включая споры о незаключенности, не являются отношениями, вытекающими из отношений по неосновательному обогащению. ООО «НИКА» не лишено правовой возможности избрать иной путь для защиты нарушенного права.

В целом, суд констатирует, что предметом и основанием встречного иска являются отношения, завершившиеся в прежнем периоде, вследствие совершения их участниками, как общецелевых, так и встречных действий, которые сторонами подтверждаются и прежде не оспаривались.

Фактически, ответчиком сообщается о возникновении у него неясности или иного понимания результатов совершенных им действий с предложением исходить из того, что они не могли привести к состоявшемуся правовому результату и на основании чего может возникнуть встречное имущественное требование.

Между тем, декларирование несогласованных противоречий в поведении самого ответчика в рамках завершившихся обязательств, не создает оснований для возникновения в отношениях сторон неосновательного обогащения, в связи с чем, встречный иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 11 от 09.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 85 067 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению № 79 от 28.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 28 858 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 79 от 28.02.2022 на сумму 200 000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части пени удовлетворить, отказ принять. Производство по первоначальному иску в данной части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 000 руб. – задолженности по договору займа № 23/08/21 от 23.08.2021; 5 227 397,26 руб. – процентов за пользование займом за период с 25.08.2021 по 07.02.2023; 85 067 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 858 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 28.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх