Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А73-7109/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3698/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя администрации города Хабаровска ФИО1 по доверенности от 23 октября 2024 года

представителя департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2024 года

представителя департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юрискон» ФИО3 по доверенности от 29 мая 2025 года

представителя прокуратуры Хабаровского края Примак А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Юрискон»

на решение от 7 августа 2025 года по делу № А73-7109/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрискон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица без самостоятельных требований - администрация города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

установил:

первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС), обществу с ограниченной ответственностью «Юрискон» (далее – ООО «Юрискон») о признании недействительным соглашения от 7 ноября 2023 года № 1246 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между ДМС и ООО «Юрискон», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДМС возвратить ООО «Юрискон» денежные средства в размере 339 944 рублей, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:200 площадью 27 851 кв.м, восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041909:69, площадью 8 147 кв.м, восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041909:9, площадью 23 648 кв.м.

Решением суда от 7 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Юрискон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что частичное устранение недостатков земельного участка не является законным основанием для его перераспределения; полагает, что цель перераспределения земельного участка достигнута, земельный участок стал более правильной формы, наличие дефектов и их устранение установлены судом; полагает, что судом ошибочно применен пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в настоящем споре; судом не дана оценка целевому назначению спорного земельного участка, принадлежащего к категории земель транспорта и используемого ООО «Юрискон» под грузовой пункт.

В апелляционной жалобе департамент архитектуры просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что земельный участок имеет неправильную конфигурацию границ за счет сформированных удлинений части земельного участка под железнодорожные пути, что является недостатком землепользования как вклинивание; оспариваемое перераспределение направлено на устранение указанного недостатка в части; положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации

не содержит условия о проведении перераспределения только при полном его устранении; полагает, что сторонами доказано, что участок ООО «Юрискон» имеет неправильную конфигурацию, проект межевания подтверждает, что формирование правильной прямоугольной конфигурации земельного участка после перераспределения невозможно; спорный земельный участок сформирован с нарушением земельного законодательства и не мог быть предоставлен без нарушений; материалами дела подтверждена невозможность реализации перераспределенного земельного участка иными способами ввиду нарушений требований к его образованию, а именно отсутствия самостоятельного доступа к земельному участку, что препятствует использование его по назначению; учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает, что единственным возможным способом для распоряжения спорным участком является перераспределение; указал на отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; спорной сделкой не нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, для признания ее ничтожной, доказательств нарушения публичных интересов истцом не представлено.

В апелляционной жалобе департамент также просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что земельный участок имеет неправильную конфигурацию и изломанность границ земельного участка по всему периметру, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству; соглашение направлено на устранение изломанности границ земельного участка и его конфигурации (недостатков землепользования); ссылается на отсутствие нарушений пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для отказа в перераспределении земельного участка; площадь образуемого земельного участка не превышала площадь, установленную проектом межевания территории, поэтому оснований считать, что при заключении соглашения допущено нарушение пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось; ссылается на отсутствие доступа к спорному земельному участку, что не позволяет его использовать в соответствии с видом разрешенного видом использования и не может быть предоставлен в общем порядке (торги) гражданам и юридическим лицам; полагает, что выводы суда о нарушении имущественных интересов муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

ООО «Юрискон» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под производственную базу», с кадастровым номером 27:23:0041909:9, площадью 23 648 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, пер. Производственный, д. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости – здание и три сооружения с кадастровыми номерами 27:23:0041909:50, 27:23:0041909:76, 27:23:0041909:77, принадлежащие ООО «Юрискон».

На основании постановления администрации г. Хабаровска от 29 августа 2022 года № 3113 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах ул. Производственной - ул. Целинной - границы городского округа «<...> в Железнодорожном районе г. Хабаровска», заявления ООО «Юрискон» от 15 июня 2023 года № 6938, департаментом архитектуры выдано согласие от 5 июля 2023 года № 01-102/6072 на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:9 и земельного участка из категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под производственную базу» с кадастровым номером 27:23:0041909:69, площадью 8 147кв.м, с образованием двух новых земельных участков.

С учетом указанного согласия ООО «Юрискон» обеспечило выполнение кадастровых работ, по результатам которых образовано два земельных участка: - участок с кадастровым номером 27:23:0041909:200 площадью 27 851 кв.м (состоящий из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:9 и части площади (4 203 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:69) - участок с кадастровым номером 27:23:0041909:201 площадью 3 944 кв.м.

7 ноября 2023 года между департаментом и ООО «Юрискон» заключено соглашение № 1246 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – соглашение № 1246), в соответствии с условиями которого в результате перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041909:200 общей площадью 27 851,0 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов»; разрешенное использование - под производственную базу, местоположение: <...>.

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 1246 размер платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в собственности ООО «Юрискон», в результате их перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, определен на основании

постановления Правительства Хабаровского края от 30 июня 2015 года № 159-пр и составил 339 944,94 рубля.

Платежным поручением от 7 ноября 2023 года № 88 ООО «Юрискон» произведена оплата по соглашению № 1246 в размере 339 944,94 рубля.

На основании соглашения № 1246 13 ноября 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Юрискон» на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041909:200 площадью 27 851 кв.м. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041909:201 отсутствует.

По результатам выезда и осмотра территории прокурором установлено, что отдельного въезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0041909:200 не имеется, есть только один, где расположено множество земельных участков различных собственников (юридические и физические лица), доступ к самой территории базы осуществляется только с ул. Производственная, а владельцы земельных участков договариваются между собой о проезде на территорию.

Согласно письму акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» от 15 апреля 2025 года № 3024-03-3272 при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:69, его часть площадью 4 203 кв.м, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:200, имеет конфигурацию границ правильной формы, на данной территории возможно размещение самостоятельного объекта недвижимости.

Полагая, что соглашение № 1246 заключено в отсутствие предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения земельного участка, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области предпринимательской деятельности, а также публичные интересы городского округа «Город Хабаровск», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая

сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, при рассмотрении настоящего спора необходима проверка наличия оснований для приобретения спорных публичных земель в собственность в результате перераспределения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (далее - Обзор № 2 (2019)) разъяснено, что в силу приведенной нормы для осуществления перераспределения необходимо установление наличия одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно изложенной в пункте 20 Обзора № 2 (2019) позиции Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренными в указанной норме обстоятельствами, в силу которых возможно перераспределение и которые подлежат исследованию судами, является существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, находящегося в частной собственности, для цели исключения которых должно осуществляться перераспределение за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может являться единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы ответчика, соответчика и третьего лица о том, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось частичное устранение

изломанности границ земельного участка исходя из невозможности образования самостоятельного земельного участка, находящегося в публичной собственности, и его приобретения по результатам торгов по причине отсутствия свободного доступа к нему, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Указанные обстоятельства действительно подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4 от 14 июля 2025 года.

Судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:200 площадью 27 851 кв.м путем перераспределения вклинивание части земельного участка, занятой железнодорожными путями, устранено частично, и такой недостаток не мог быть устранен полностью, учитывая конфигурацию участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в частности железнодорожных путей; а доступ на земельный участок через участки, принадлежащие иным лицам, не изменился.

Частичное устранение вклинивания части участка не может расцениваться как действия, соответствующие подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено полное исключение вклинивания и изломанности границ участка, а не их частичное устранение.

Судом также установлено, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041909:9, площадью 23 648 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, пер. Производственный, д. 12 (далее - земельный участок № 1), изначально предоставлялся обществу в 2001 году на основании договора аренды от 15 июня 2001 года и в последующем в 2012 году выкуплен обществом на основании договора купли-продажи и постановления администрации г. Хабаровска от 23 марта 2012 года № 1106.

Таким образом, приобретая земельный участок в собственность, общество осознавало необходимость соблюдения административных процедур в целях увеличения минимальной площади, осознавать риски планирования строительства на таком земельном участке.

Оценив последовательную совокупность действий ООО «Юрискон», предшествовавших заключению соглашения о перераспределении № 1246, суд первой инстанции обоснованно признал, что целью перераспределения, которую преследовало общество, являлось не исключение недостатков землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:9, а увеличение площади земельного участка за счет части смежных участков с созданием для себя дополнительных преимуществ.

Предоставление земельного участка на торгах основано на закрепленном в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе земельного законодательства, предусматривающем сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить)

земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

В силу пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Таким образом, начальная цена аукциона не может быть ниже кадастровой и в ходе аукциона повышается на «шаг аукциона», который устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В данном случае, как следует из пункта 5 соглашения № 1246, размер платы за увеличение площади земельного участка определен в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30 июня 2015 года 159-пр, исходя из установленной на дату выкупа кадастровой стоимости земельного участка, что не соответствует имущественным интересам муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно признал, что соглашение противоречит пункту 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Указанный вывод суда основан на том, что площадь первоначального земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:9, принадлежащего ООО «Юрискон» до перераспределения составляла 23 648 кв.м, а при перераспределении путем увеличения площади площадь не должна была превышать 26 013 кв.м.

Вместе с тем, фактически в результате перераспределения площадь участка увеличилась на 4 203 кв.м, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041909:200 стал иметь площадь 27 851 кв.м, что противоречит положению пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом первой инстанции пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку указанная норма применена судом правильно.

Положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка, если только не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку соглашение № 1246 противоречит закону, нарушает публичные интересы, исковое требование прокурора о признании его недействительным удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве последствий недействительности соглашения суд первой инстанции также обоснованно обязал департамент возвратить обществу уплаченные им по сделке денежные средства, а также исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041909:200, площадью 27 851 кв.м, и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041909:69, площадью 8 147 кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041909:9, площадью 23 648 кв.м.

Довод заявителей жалоб о недоказанности истцом нарушения публичных интересов в результате заключения соглашения отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании приведенных норм права, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков с образованием двух новых, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений закона, которое выразилось в увеличении площади земельного участка за счет части смежных участков в упрощенном порядке (без

торгов) путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, что и влечет нарушение интересов публичного собственника земельного участка.

Другие доводы апелляционных жалоб также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2025 года по делу № А73-7109/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко