Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-40496/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40496/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕФИМОВА, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 15Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

         КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - истец, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 1, Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 2, Комитет) о признании одностороннего отказа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения Договора аренды № 11-А258015 от 29.08.2002, заключенного с ООО «Адмирал», незаконным.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2002 между ООО «Адмирал» (Арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (Арендодатель) заключен Договор аренды № 11-А258015 (далее — Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда нежилое помещение (здание, сооружение), расположенный по адресу: 190031, <...>, литер А, помещение 15Н, площадью 98,6 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер: 78:32:0001058:3531 (далее - Объект), а Арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с п.п. 1.1 Договора, своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно п. 1.3 Договора — договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1.4. Договора — условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.08.2002.

В соответствии с п.5.2. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Как указал истец, 15.02.2024 на двери помещения Объекта обнаружено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения.         

Арендатором в адрес Комитета по управлению городским имуществом Центрального района было направлено заявление о предоставлении информации о действии Договора.

Вместе с тем, 19.03.2024 Арендатором было установлено, что в нарушение Договора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сменил замок на установленных на Объекте, и ограничил доступ Арендатора на Объект.

В ответ от 26.03.2024 № 04-15/9598/24-0-1 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», сообщило, что в адрес Арендатора 22.12.2022 было направлено уведомление № 04-15-9598/22-0-0 об отказе от Договора (далее - Уведомление). Соответственно, договор прекратил свое действие 27.03.2023. На этом основании Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляются мероприятия по освобождению объекта.

Указывая, что ООО «Адмирал» данное Уведомление не получало, а также после 27.03.2023 в адрес Арендатора не поступало иной информации о расторжении Договора, доступ на Объект ограничен до 19.03.2024, признаков отсутствия договорных отношений между сторонами Договора не наблюдалось, истец считает незаконным ограничение права доступа на Объект, считает Договор заключенным.

 Учитывая изложенное, ООО «Адмирал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, так как считает односторонний отказ Учреждения от исполнения договора аренды № 11-А258015 от 29.08.2002, выраженного в уведомлении от 22.12.2022 № 04-15-9598/22-0 законным.

          Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.2. Договора, если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Учитывая изложенное, Договор действовал в режиме неопределенного срока.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор     практики            разрешения    споров, связанных с арендой» не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Учитывая изложенное, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Общества было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 (далее - Уведомление), Договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев. Указанный срок (с учетом даты реестра отправки от 27.12.2022 № 68) истек 27.03.2023. Уведомление направлено по адресу Общества указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно списку № 68 внутренних почтовых отправлений от 27.12.2022 указанное уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес Общества, сведения о котором содержатся в Договоре; корреспонденция получена адресатом 23.01.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта АО «Почта России».

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направив арендатору соответствующее уведомление, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений. То, что такое уведомление не облечено в форму иска о расторжении договора, обусловлено лишь тем, что для прекращения действия договора, возобновленного на неопределенный срок, достаточного простого письменного волеизъявления и нет необходимости обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.02.2024 в государственном реестре прав запись об ограничении (обременении) права аренды зарегистрированной в отношении Объекта недвижимости отсутствует.

Объект освобожден в принудительном порядке 19.03.2024, о чем составлен соответствующий акт № 06-01-406/24.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязанность по оплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Учитывая, что Объект ответчиком не возвращен в добровольном порядке, начисление арендной платы до момента фактического освобождения от имущества арендатора является обоснованными.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.