Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8171/2020-АКу
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-8514/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Торговый дом

«Производственное объединение «ИПО»


на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года (мотивированное решение от 25 июня 2020 года),

принятое судьей Батраковой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-8514/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСМ- Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 20-05/2019 в размере 445 327 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 14.04.2020 в размере 20704 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года (мотивированное решение от 25 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит


решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара; представленные истцом в дело договор, спецификация, универсальный передаточный акт не содержат подписи и печати ответчика. Представленная истцом доверенность на получение товара подтверждает лишь наделение ФИО1 полномочиями на получение товара и не может являться доказательством получения товара. Кроме того, доверенность выдана на получение 20 тонн, а не 7,959 тонн. Корешок разового пропуска № 3837 и контрольный талон являются односторонними документами, то есть тоже не могут подтверждать факт поставки. В данных документах нет сведений о том, какой именно товар передан, в каком количестве и на какую сумму, передан ли вообще. Дополнительное соглашение от ответчика в адрес истца не направлялось. Указание судом на частичную оплату товара в размере 300 000 руб. платежным поручением от 31.05.2019 № 573 по договору от 20.05.2019 № 20-05/2019 противоречит материалам дела. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано на оплату по договору № 10-05/2019 от 10.05.2019. Кроме того, суд не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как указано истцом и признано доказанным судом первой инстанции, в рамках договора от 20.05.2019 № 20-05/2019 истец произвел отгрузку товара «ферроникель» в количестве 7,959 тонн ответчику стоимостью 745 327,65 руб. на основании универсального передаточного документа (УПД) от 30.07.2019 № 137. Отгрузка товара подтверждается фактом выдачи доверенности от 29.07.2019 № 108, выданной ФИО1 на получение от ООО «КСМ-Сталь» ферроникеля в количестве 20 тонн, корешком разового пропуска № 3837 и контрольным талоном на вывоз водителем ответчика ТМЦ с территории истца 30.07.2019.


На основании счета на оплату от 31.05.2019 № 32 ответчик произвел предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 573.

После получения товара ответчик перечисление денежных средств не производил, поскольку полагал, что сторонами обговаривалась поставка товара по спецификации к договору от 20.05.2019 № 20-05/2019 на сумму 300 000 руб.

24.03.2020 от ответчика поступило дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору о снижении стоимости поставленного товара до суммы 613 359 руб. 28 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В доказательство направления претензий истцом представлены почтовая квитанция от 25.02.2020 и накладная на отправку документа курьерской службой с кассовым чеком от 03.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 745 327 руб. 65 коп., ответчик ж доказательств его оплаты в части 445 327,65 руб. не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,


электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 3 Постановления № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил УПД от 30.07.2019 № 137, не заверенный печатью ответчика и не подписанный с его стороны.

Вместе с тем, как верно учтено судом, это не может лишать истца права доказывать передачу товара ответчику путем представления иных доказательств.


Факт того, что 30.07.2019 в адрес ЗАО «ТД «ИПО» с промышленной площадки ООО «КСМ-Сталь» путем самовывоза произведена отгрузка готовой продукции – ферроникеля на сумму 745 327,65 руб. – подтверждается представленной истцом доверенностью от 29.07.2019 № 108, выданной Блинову Сергею Васильевичу на получение от ООО «КСМ-Сталь» ферроникеля в количестве 20 тонн, подписанной директором ЗАО «ТД «ИПО» Закопайло А.В.; корешком разового пропуска № 3837 и контрольным талоном на вывоз водителем ответчика ТМЦ с территории истца 30.07.2019.

Выдача доверенности на получение ферроникеля в количестве 20 тонн означает, что по ней можно получить и 7,959 тонн такого товара.

Также судом правомерно указано на частичную оплату товара в размере 300 000 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2019 № 573, в котором имеется ссылка на счет от 31.05.2019 № 32. Из этого счета, представленного в дело (л.д.20), следует, что он выставлен именно по договору № 20-05/2019 от 20.05.2019.

Из доводов ответчика, которые в силу части 1 статьи 64 АПК РФ, также являются доказательством, не следует, что он оспаривает факт передачи (отгрузки) товара, состоявшейся 30.07.2019.

Ответчик оспаривает каждое доказательство в отдельности, однако в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена принадлежность ответчику адреса zaharova@tdipo.ru, с которого истцом получено дополнительное соглашение о снижении цены на поставленный товар (л.д.22-23), ответчик не ссылается на то, что ФИО3 в ЗАО «ТД «ИПО» не работает, а приводит лишь иные адреса своей электронной почты. Между тем домен «tdipo.ru» принадлежит ответчику (интернет-сайт http://www.tdipo.ru/ является сайтом ответчика), в связи с чем принадлежность адреса zaharova@tdipo.ru сотруднику ответчика подразумевается.

Указанное соглашение позволяет говорить о наличии между сторонами спора не по факту поставки товара (его количеству или качеству), а по цене. Однако обстоятельства указанного спора ответчик суду не раскрывает, соответствующих доводов не заявляет, в связи с чем возможность применения судом иных цен (пункт 3 стати 424 ГК РФ) отсутствует.

Таким образом, истец совокупностью представленных доказательств подтвердил факт поставки товара ответчику, тогда как ответчик ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, не представил. Доводы апелляционной жалобы о неполучении товара отклоняются апелляционным судом, как противоречащие совокупности доказательств, собранных по делу.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,


продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку иное договором не предусмотрено, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи поставщиком (стать 486, 516 ГК РФ), то есть не позднее 30.07.2019.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем удовлетворение требований истца в данной части также является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения опровергается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо от 25.02.2020, где имеется ссылка на претензию и акт сверки, квитанцией от 25.02.2020, квитанцией от 03.04.2020 (л.д.12-13).

Кроме того, суду первой инстанции довод о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора заявлен не был (л.д.40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года (мотивированное решение от 25 июня 2020 года) по делу № А50-8514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева