Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-24246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4946/2025

Дело № А65-24246/2023
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Смоленского И.Н., Карповой В.А.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), ФИО3 (доверенность от 18.06.2025), представителей Исполнительному комитету поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – руководитель ФИО4, ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А65-24246/2023

по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО6, об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, Исполнительный комитет), об установлении частного сервитута на земельный участок, с кадастровым номером 16:22:160120:235, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, МО «п.г.т. Камское Устье», <...> для пользования объектом: здание с кадастровым номером: 16:22:160109:290, месторасположения: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, принадлежащим истцу, об обязании ответчика заключить соглашение о частном сервитуте сроком на три месяца на земельный участок с кадастровым номером 16:22:160120:235, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, МО «п.г.т. Камское Устье», <...>.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:22:160120:235 и понуждении заключить соглашение о частном сервитуте передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований на установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, находящегося в государственной собственности, сроком на 5 лет для проезда и завоза грунта для пользования объектом - здание гостиницы с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 23.08.2024 № 475/МТ/2024, и платой в размере 8731 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об ограниченном перечне оснований для установления сервитута является ошибочным. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не обращался к ответчику для решения вопроса об установлении сервитута. Также судом не учтен факт, что к земельному участку имеется доступ только с одной стороны земельного участка, там, где не предполагается производство противоаварийных работ.

Исполнительный комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2025 на 10 часов 20 минут.

Представители ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представители Исполнительного комитета просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:22:160109:289, общей площадью 13 778 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, категория земель: земли населенных пунктов. На указанном земельном участке расположено здание гостиничного комплекса с кадастровым номером 16:22:160109:290, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Камско-Устьинского районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-8/2024 на ФИО1 возложена обязанность до 01.09.2024 произвести восстановительные работы по устранению нарушений целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона к земельному участку с кадастровым номером 16:22:000000:1189, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, после разработки проектной документации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 указанное решение Камско-Устьинского районного суда изменено в части производства восстановительных работ и установленного срока для проведения работ; на ФИО1 возложены обязанности произвести восстановительные работы по устранению нарушений целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1189, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, путем устройства откоса в виде террас, укрепленных с помощью подпорных стенок и проведением сопутствующих работ (устройства дренажа, посадкой кустарников травы) в срок до 31.12.2024.

Во исполнение указанных судебных актов ФИО1 разработан проект противоаварийных работ, в соответствии с которым к месту обрушения склона истцу необходимо завести грунт для проведения противоаварийных работ по уположению откосов (склона) на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289.

Истец полагая, что единственным возможным вариантом провоза грунта с учетом специфики местности является проезд по земельному участку с кадастровым номером 16:22:000000:1592, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, находящемуся в публичной собственности, обратился к ответчику о заключении соглашения об установлении сервитута.

В связи с уклонением ответчика от предложения об установления сервитута, истец обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, находящегося в государственной собственности, для проезда и завоза грунта для пользования объектом - здание гостиницы с кадастровым номером 16:22:160109:290, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, сроком на 5 лет.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал, что к земельному участку истца существуют иные варианты проезда, которыми истец пользуется, а проезд по земельному участку с кадастровым номером 16:22:000000:1592 невозможен, в том числе в силу того, что заезд тяжелой техники приведет к еще большему обрушению склона, находящегося в оползневой зоне.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 и 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым проезд для производства работ в соответствии с проектом противоаварийных работ по уположению откосов (склона) на объекте, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, без установления сервитута невозможен. Для производства указанных работ с использованием наиболее безопасного варианта проезда к земельному участку истца для ссыпания на него грунта и проведения противоаварийных работ, необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592 с учетом определенной экспертами платы в размере 8731 руб. в год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из содержания исковых требований ФИО1 следует, что истец просил установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, находящегося в государственной собственности, согласно заключению и схемы, предложенной истцом, сроком на 5 лет для проезда и завоза грунта для пользования объектом - здание гостиницы с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга. Между тем, по мнению суда второй инстанции, установление сервитута для указанных целей не предусмотрено нормами гражданского и земельного законодательства, истец в досудебном порядке к ответчику об установлении сервитута не обращался.

Суд округа, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора в настоящем деле подлежит применению гражданское законодательство с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд округа принимает во внимание, что указание в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и, в частности, в трех приведенных случаях (размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами) не означает ограничение возможности установления сервитута только перечисленными случаями.

Как следует из положений статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для такого ограничения не имеется, напротив, перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца об установлении сервитута в указанных им целях не могло быть удовлетворено не соответствует приведенным выше нормам материального права и является ошибочным.

Более того, суд округа учитывает, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, факт обращения истца к ответчику об установлении сервитута стороны не отрицали.

При этом судом апелляционной инстанции при указании кадастрового номера земельного участка, в отношении которого такое обращение имело место (16:22:160120:235), не учтено, что земельный участок, в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены уточненные требования об установлении сервитута - с кадастровым номером 16:22:000000:1592, поставлен на кадастровый учет 09.11.2023, то есть уже после обращения истца в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, которым настоящее дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие решения Камско-Устьинского районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-8/2024, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2024, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований фактически сохранили не разрешенным спор между сторонами, при этом из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается посредством какого иного, альтернативного пути доступа на земельный участок с кадастровым номером 16:22:160109:289 может быть исполнено вступившее в законную силу судебное решение.

При указанных обстоятельствах постановление суда второй инстанции не может признано вынесенным с учетом всех обстоятельств спора и в результате правильного применения указанных выше норм материального права в системном единстве с правоприменительной практикой их применения, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований согласиться и с наличием оснований оставления в силу решения суда первой инстанции, о чем указано заявителем жалобы, ввиду следующего.

В приведенном выше Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 указано на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия иной возможности производства истцом работ в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, указанным выше.

Между тем суд округа принимает во внимание, что согласно статьям 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Соответствующие правовые позиции указаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010.

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимся порядка использования земельного участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который соответствовал бы не только интересам истца, но и был бы наименее обременительным и выгодным для собственника земельного участка.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Исполнительным комитетом представлено заключение Федерального агентства по рыбоводству от 30.09.2024 № 4/11718 на проект противоаварийных работ по уположению откосов на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, которым установлено, что для осуществления проезда к участку производства работ используются существующие дороги. Согласно данному заключению стоянка техники в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта проектом не предусмотрено. Складирование отвалов грунта в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища также не предусматривается (абзац 1, 2, 3 страницы 3 заключения).

При этом как следует из текста экспертного исследования, выполненного ООО «Консалтинговое бюро «Метод» эксперт при ответе на вопрос о возможности проезда для производства работ в соответствии с проектом противоаварийных работ по уположению откосов (склона) на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, не учитывал содержание указанного выше заключения Федерального агентства по рыбоводству от 30.09.2024 № 4/11718, не исследовал вопрос о каких путях доступа указано в данном заключении уполномоченного органа, согласовавшего проект противоаварийных работ, а также не давал оценку правовому режиму земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592, обусловленному нахождением данного участка в водоохранной зоне и существующим в связи с этим ограничениями по его использованию (т.4, л.д.62 оборот).

Экспертное заключение данных об исследовании допустимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592 с учетом приведенных выше обстоятельств не содержит, что не позволяет прийти к выводу о полноте и исчерпывающем, а также непротиворечивом характере выводов эксперта.

Дополнительно суд округа обращает внимание на следующее.

При обращении в суд истец обосновывал необходимость установления испрашиваемого сервитута указанным выше решением суда общей юрисдикции, которым на него возложена обязанность произвести восстановительные работы по устранению нарушений целостности почвенного покрова в оползневой зоне примыкающего склона со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1189, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, путем устройства откоса в виде террас, укрепленных с помощью подпорных стенок и проведением сопутствующих работ (устройства дренажа, посадкой кустарников травы) в срок до 31.12.2024.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д.82 оборот) истец заявил об уточнении исковых требований и просил: установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:1592, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга, сроком на 5 лет для проезда и завоза грунта для пользования объектом – зданием гостиницы с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга в соответствии с предложенными координатами поворотных точек.

Указанные уточненные требования, не обусловленные наличием неисполненной обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом, без исследования мотивов и оснований установления сервитута сроком на 5 лет, фактически предоставляющие истцу право для проезда и завоза грунта для пользования объекта – здания гостиницы с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Большая Волга были полностью удовлетворены судом первой инстанции, по результатам исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, касающихся иных фактических обстоятельств установления испрашиваемого истцом сервитута.

При этом судом первой инстанции до принятия решения об удовлетворении уточненных исковых требований не устанавливалась фактическая материально-правовая цель обращения истца в суд, несмотря на то, что первоначально заявленные требования и измененные исковые требования не являлись сущностно-тождественными.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при принятии решения суда первой инстанции имели место.

Изложенное выше является основанием для отмены наряду с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А65-24246/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.Н. Смоленский

В.А. Карпова