Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А33-34002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2024 года


Дело № А33-34002/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 80 от 05.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гундериной А.О.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 634 430,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». От экспертной организации (ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности») в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КГКУ "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Определением от 14.05.2024 суд истребовал у сторон необходимые документы. В материалы дела поступило заключение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПСК-Ампир» и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" заключен государственный контракт № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края на сумму 9 324 570 руб.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию.

Работы согласованы сторонами, в подтверждение чего представлены протокол технического совещания № 1 (утвержден КГКУ «УКС»), акт технического совещания.

Подрядчик выполнил работы, письмо от 17.04.2023 № 129 передал документы для оплаты: локально сметный расчет, акт о приёмке выполненных работ, справку по форме КС-3.

15.05.2023 между ООО «ПСК-Ампир» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке требования на сумму 3 963 982,80 руб., в том числе за выполненные работы по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на сумму 2644 784,40 руб.

Претензией от 15.05.2023 № 9 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Ответчик выполнение дополнительных работ подтвердил, но указал, что акты выполненных работ не подписаны, оснований для оплаты нет.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН <***>), установив фиксированную стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

ООО «КАС» (ИНН <***>) за истца на основании письма от 06.03.2024 оплачено 240 000 руб. на депозит суда п/п № 196 от 12.03.2024. 160 000 руб. возвращено с депозита суда истцу определением суда.

В материалы дела представлено экспертное заключение:

Вопрос № 1. Были ли выполнены дополнительные работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте, соответствует ли объем и качество фактически выполненных дополнительных работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте?

Ответ: Дополнительные работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте, не соответствует объему, и соответствуют качеству фактически выполненных дополнительных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте.

Вопрос № 2. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м? Указать стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве, указать стоимость устранения недостатков в случае их выявления.

Ответ: Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023, составляют: 2 000 372,4 (Два миллиона триста семьдесят два) рубля 40 коп. Стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023, составляют: 2 000 372,4 (Два миллиона триста семьдесят два) рубля 40 коп. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, составляют: 634 058,32 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 коп. Стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, составляют: 634 058,32 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 коп.

Вопрос №3. Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приёмке, годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1059- 01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края?

Ответ: Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приёмке, грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1059- 01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края.

Вопрос №4. Являются ли работы, указанные в акте приёмки, выполненных дополнительных работ работами, без выполнения которых ООО «ПСК-АМПИР» не могло преступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края либо без выполнения которых невозможно было ввести жилой дом в эксплуатацию?

Ответ: Указанные в акте приёмки, выполненные дополнительные работы являются работами без выполнения которых ООО «ПСК-АМПИР» не могло преступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края либо без выполнения которых невозможно было ввести жилой дом в эксплуатацию.

Стороны ознакомлены с заключением, возражения не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию.

Работы согласованы сторонами, что подтверждается протоколом технического совещания № 1 (утвержден КГКУ «УКС»), актом технического совещания. Подрядчик выполнил работы, письмо от 17.04.2023 № 129 передал документы для оплаты: локально сметный расчет, акт о приёмке выполненных работ, справку по форме КС-3.

15.05.2023 между ООО «ПСК-Ампир» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке требования на сумму 3 963 982,80 руб., в том числе за выполненные работы по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на сумму 2644 784,40 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, проанализировав содержание договора уступки права требования (цессия), признает его соответствующим требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным в письменной форме и содержащим все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ответчик выполнение дополнительных работ подтвердил, но указал, что акты выполненных работ не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН <***>), установив фиксированную стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. ООО «КАС» (ИНН <***>) за истца на основании письма от 06.03.2024 оплачено 240 000 руб. на депозит суда п/п № 196 от 12.03.2024. 160 000 руб. возвращено с депозита суда истцу.

В материалы дела представлено экспертное заключение:

Вопрос № 1. Были ли выполнены дополнительные работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте, соответствует ли объем и качество фактически выполненных дополнительных работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте?

Ответ: Дополнительные работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте, не соответствует объему, и соответствуют качеству фактически выполненных дополнительных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте.

Вопрос № 2. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м? Указать стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве, указать стоимость устранения недостатков в случае их выявления.

Ответ: Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023, составляют: 2 000 372,4 (Два миллиона триста семьдесят два) рубля 40 коп. Стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023, составляют: 2 000 372,4 (Два миллиона триста семьдесят два) рубля 40 коп. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, составляют: 634 058,32 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 коп. Стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, составляют: 634 058,32 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 коп.

Вопрос №3. Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приёмке, годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1059- 01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края?

Ответ: Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приёмке, грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1059- 01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края.

Вопрос №4. Являются ли работы, указанные в акте приёмки, выполненных дополнительных работ работами, без выполнения которых ООО «ПСК-АМПИР» не могло преступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края либо без выполнения которых невозможно было ввести жилой дом в эксплуатацию?

Ответ: Указанные в акте приёмки, выполненные дополнительные работы являются работами без выполнения которых ООО «ПСК-АМПИР» не могло преступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края либо без выполнения которых невозможно было ввести жилой дом в эксплуатацию.

Стороны ознакомлены с заключением, возражения не представлены.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов экспертизы, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за уточненный иск – 36 172 руб.

Истец оплатил 36 224 руб. п/п № 2995 от 13.10.2023. ООО «КАС» (ИНН <***>) за истца на основании письма от 06.03.2024 оплачено 240 000 руб. на депозит суда п/п № 196 от 12.03.2024. 160 000 руб. возвращено с депозита суда истцу.

По результатам рассмотрения спора, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 634 430 руб. 72 коп. долга, 36 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 2995 от 13.10.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева