Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А02-884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-884/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-884/2020 по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 9 «А», ИНН 0411112310, ОГРН 1030400748377) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, Майминский взвоз, ИНН 0408006785, ОГРН 1020400665625) о взыскании неустойки в размере 171 053 руб. 57 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: от отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - Дементьева Н.Г., доверенность от 14.05.2021 (сроком на 1 год), диплом; от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - Скворец Т.А., доверенность от 11.01.2021 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН России по Республике Алтай, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, учреждение, ответчик) о взыскании 171 053 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.03.2017 № 57, от 11.05.2018 № 89 и от 02.06.2017 № 129.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.03.2017 № 57, от 11.05.2018 № 89 и от 02.06.2017 № 129; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права; судами не учтено, что учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно доведенных лимитов, главным распорядителем средств является сам истец; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истец действовал недобросовестно, изначально указаны минимальные сроки исполнения обязательств по контрактам, в которые обязательства не могли быть исполнены; апелляционным судом не принято во внимание, что по контррасчету неустойка составляет сумму ниже взысканной судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОФСИН России по Республике Алтай возражало против доводов кассационной жалобы; указывает на то, что расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона; при этом судом установлены основания для снижения пени в два раза в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие в действиях истца признаков недобросовестности не доказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.03.2017 между ОФСИН России по Республике Алтай (государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен государственный контракт № 57 (далее - контракт от 22.03.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта 5, 6 отрядов ФКУ ИК-1 «Здания общежития на 320 мест», инвентарный номер 320100012, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта от 22.03.2017 его цена составила 900 000 руб.

Начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, окончание работ – 01.07.2017 (пункт 3.1 контракта от 22.03.2017).

По акту о приемке выполненных работ от 23.10.2017 № 1 формы № КС-2 заказчик принял у подрядчика работы по контракту от 22.03.2017 стоимостью 900 000 руб.

02.06.2017 между ОФСИН России по Республике Алтай (государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен государственный контракт № 129 (далее - контракт от 02.06.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта комнаты краткосрочных свиданий, инвентарный номер 320100040 и 5, 6 отрядов ФКУ ИК-1 «Здания общежития на 320 мест», инвентарный номер 320100012 общей стоимостью 652 904 руб. 16 коп., а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 02.06.2017 начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 01.08.2017.

В подтверждение факта приемки работ на общую сумму 652 904 руб. 16 коп. по контракту от 02.06.2017 в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 27.09.2017 № 1 на сумму 330 916 руб. 16 коп., от 23.10.2017 № 1 на сумму 321 988 руб.

Также между сторонами заключен государственный контракт от 11.05.2018 № 89 (далее - контракт от 11.05.2018), по условиям которого ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (поставщик) обязалось поставить для нужд ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) пиломатериал в количестве, ассортименте и по цене, определенными в Ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), по цене 446 630 руб. и со сроком поставки – до 20.05.2018 (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку товара и обеспечить оплату товара.

Судами установлено, что по товарным накладным от 31.07.2018 заказчику поставлен пиломатериал на сумму 162 845 руб. 90 коп., от 06.08.2018 – на сумму 64 457 руб. 50 коп., от 13.08.2018 – на сумму 113 498 руб. 30 коп., от 17.08.2018 – на сумму 38 544 руб. 70 коп., от 14.09.2018 – на сумму 67 283 руб. 60 коп., всего на сумму 446 630 руб.

Согласно пункту 11.5 контрактов от 22.03.2017, от 02.06.2017, пункту 8.6 контракта от 11.05.2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик, ссылаясь на просрочку подрядчиком своих обязательств по контрактам, рассчитав неустойку на общую сумму 171 053 руб., в том числе 130 815 руб. - по контракту от 22.03.2017, 34 897 руб. 37 коп. - по контракту от 02.06.2017, 5 341 руб. 20 коп. - по контракту от 11.05.2018, указав на то, что претензии от 17.04.2020 № № 2/ТО/19-2533, 2/ТО/19-2534, 2/ТО/19-2535 об уплате начисленной оставлены учреждением без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты от 22.03.2017, от 02.06.2017 и от 11.05.2018 с приложениями к ним, двусторонние акты по форме КС-2, товарные накладные, переписку сторон, установив факт выполнения работ и поставки пиломатериалов с нарушением установленного контрактами срока, учитывая незначительный период просрочки обязательства, статус ответчика как федерального казенного учреждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 85 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно доведенных лимитов, главным распорядителем средств является сам истец; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истец действовал недобросовестно, изначально указаны минимальные сроки исполнения обязательств по контрактам, в которые обязательства не могли быть исполнены; ссылка на контррасчет неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца недобросовестности; при этом порядок финансирования учреждения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, кроме того, нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина