Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А11-14364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14364/2021

04 июля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А11-14364/2021


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» (далее - ООО «Владспецматериалы») в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» (далее - ООО «Монолит ТК»), как с заявителя по делу, 164 516 рублей 13 копеек вознаграждения и 15 799 рублей 08 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 15.11.2023 суд взыскал с ООО «Монолит ТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 174 508 рублей 76 копеек вознаграждения и судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2024 оставил определение от 15.11.2023 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и вправе претендовать на причитающееся ему вознаграждение; предъявленные к возмещению судебные расходы документально подтверждены; требование правомерно предъявлено к ООО «Монолит ТК», как с заявителю по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для соответствующих выплат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит ТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 01.04.2024, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили все значимые для дела обстоятельства; не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющему, а также оснований для возложения обязательств по оплате расходов на контролирующих должника лиц.

Как полагает податель жалобы, кредитор в меньшей степени несет ответственность за последствия несостоятельности должника по сравнению с руководителем или участником несостоятельного лица. С учетом того, что кредитор в деле о банкротстве является явно пострадавшей стороной от деятельности должника, а значит от деятельности его органов управления, то распределение бремени расходов на проведение процедур банкротства между таким кредитором и контролирующими должника лицами должно осуществляться с учетом основополагающего принципа защиты прав пострадавшей стороны. Арбитражный управляющий не предпринимал меры для взыскания расходов на проведение процедуры банкротства с контролирующих должника лиц. Взыскав расходы с кредитора (заявителя по делу), суды фактически нарушили баланс интересов сторон, возложив на ответчика все последствия от действий должника и контролирующих лиц.

03.07.2024 в суд поступило ходатайство от ООО "Монолит ТК об отложении судебного заседания по настоящему спору для обеспечения возможности участия представителя общества в судебном разбирательстве.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Отказы суда в проведении судебного заседания путем веб-конференции и видеоконференц-связи, на которые сослалось ООО "Монолит ТК" в своём ходатайстве, вызваны невозможностью их проведения названным способом по техническим причинам, в том числе в связи с поздним направлением заявителем ходатайства о видеоконференц- связи. Иных оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А11-14364/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Владспецматериалы» на основании заявления кредитора - ООО «Монолит ТК». Определением от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 21.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств должника для финансирования процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 предъявил ко взысканию причитающееся ему за проведение процедуры наблюдения вознаграждение, а также судебные расходы за счет ООО «Монолит ТК» (заявителя по делу о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Определением от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием к любому из солидарных должников. Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, право арбитражного управляющего на взыскание с ООО «Монолит ТК» вознаграждения и судебных расходов по делу не зависело от предъявления этих расходов контролирующему должнику лицу.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Владспецматериалы» с 12.05.2022 по 20.10.2022 (с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, об утверждении кандидатуры временного управляющего и до даты подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу); жалобы на действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не предъявлялись; размер судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, суды правомерно взыскали предъявленную арбитражным управляющим сумму с ООО «Монолит ТК» (заявителя по делу).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А11-14364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева