Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А11-14364/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14364/2021
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-14364/2021,

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 164 516,13 руб., а также судебных расходов в размере 15 799,08 руб. в связи с осуществлением полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы»,


без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» (далее – ООО «Владспецматериалы» - должник) временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 164 516,13 руб., а также судебных расходов в размере 15 799,08 руб. в связи с осуществлением полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы».

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы», а также текущих расходов по делу в размере 174 508 руб. 76 коп.

ООО «Монолит ТК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что многочисленная правоприменительная практика следует из того, что в случае сомнений относительно правомерности и достаточности действий управляющего в процедуре банкротства, это лицо, как профессиональный участник отношений, должно самостоятельно доказать суду добросовестность своих действий и соблюдение прав участвующих лиц. Однако, таких доказательств временным управляющим приведено не было, поэтому к заявленной им позиции о собственной добросовестности в отношении кредитора и праве на получение с него вознаграждения следовало отнестись критически.

Заявитель считает, что в настоящем деле конкурсным управляющим не подтверждены, а судом не установлены обстоятельства невозможности взыскания расходов за счет имущества должника. При этом судом не было учтено, что временный управляющий, перед тем как заявлять требование о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, не принял достаточных мер к поиску и реализации имущества должника для погашения расходов по банкротству, не принял мер к оспариванию сделок должника или взысканию дебиторской задолженности, а так же убытков и расходов с контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требования управляющего, нарушил баланс интересов сторон дела о банкротстве, возложив на ответчика все последствия от действий должника и управляющего.

В материалы дела поступило: от ООО «Монолит ТК» ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий №01АП-565/24(1) от 22.03.2024).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 возбуждено производство по делу № А11-14364/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью»Владспецматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 164 516 руб. 13 коп., а также судебных расходов в размере 15 799 руб. 08 коп. в связи с осуществлением полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы».

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Владспецматериалы» прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Владспецматериалы» арбитражному управляющему ФИО2 не было выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за период с 12.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 20.10.2022 (дата подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении процедуры) в общей сумме 164 516 руб. 13 коп.

Также арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в связи с осуществлением своих полномочий в процедуре наблюдения, которые не были возмещены за счет средств должника:

расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» (счет-фактура от 28.05.2022 № 144189Б) – 9 155 руб. 13 коп.;

оплата за размещение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ (расходы на оплату публикаций подтверждены платежным поручением о пополнении лицевого счета ЕФРСБ): публикации от 18.05.2022 № 8813555 - 902 руб. 51 коп.; от 04.10.2022 № 9783006 - 902 руб. 51 коп.; от 20.10.2022 № 9906322 - 902 руб. 51 коп.; от 06.03.2023 №№ 10929527, 606011 - 1805 руб. 02 коп. (2 х 902 руб. 51 коп.) Всего заявлено на сумму 4 512 руб. 55 коп.;

почтовые расходы – 2 131 руб. 40 коп. (квитанции от 20.05.2022, 22.06.2022, 05.10.2022, 21.10.2022).

Коллегия судей, повторно проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, соглашается с верными выводами суда первой инстанции, с учетом корректировки (в части размера вознаграждения за октябрь 2022 года - 19 354 руб. 84 коп. (20 дней) общий размер вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному управляющему составляет - 158 709 руб. 68 коп., размер расходов - 15 799 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств на возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан в силу закона погасить указанные расходы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «Владспецматериалы» являлось ООО «Монолит ТК».

Доказательств выплаты ФИО2 указанного вознаграждения, а также расходов по делу в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто надлежащими доказательствами ООО «Монолит ТК», что временный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность разумно и добросовестно, в интересах кредитора и должника; заявление об отстранении или жалобы на действия временного управляющего ввиду не обращения с заявлениями о прекращении производства, в суд не поступали; меры по поиску имущества должника проведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей и наличии у него права на получение вознаграждения за весь период своей деятельности - до подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод ООО «Монолит ТК» о том, что временный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после 16.06.2022, однако не обратился, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом, верно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Суд первой инстанции верно установил, что временным управляющим по своей инициативе на 20.10.2022 созвано собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «Владспецматериалы». При этом кредитор ООО «Монолит ТК» уведомил временного управляющего о том, что не будет присутствовать на первом собрании кредиторов и отказывается от дальнейшего финансирования процедуры. Ввиду неявки участников и отсутствия кворума собрание кредиторов признано неправомочным.

В тот же день 20.10.2022 временным управляющим подготовлено соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владспецматериалы», которое поступило в суд 21.10.2022.

Одновременно с протоколом собрания кредиторов временным управляющим в суд представлены реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего ООО «Владспецматериалы», анализ финансового состояния ООО «Владспецматериалы», заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий с 16.06.2022 намеренно затягивал процедуру наблюдения, а его действия не были направлены на реализацию целей данной процедуры, выяснение действительного финансового положения должника.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника и расходов арбитражного управляющего ложится на общество с ограниченной ответственностью «Монолит ТК», как заявителя по делу в размере 174 508 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, исходя из правовых оснований, по которым было прекращено дело о банкротстве должника.

Коллегий судей установлено, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 делу № А11-14364/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы», было установлено, что недостаточность средств на дальнейшее проведение процедуры, подтверждается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела документам имущество у ООО «Владспецматериалы» отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения размера суммы вознаграждения не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-14364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева