Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А73-2362/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2685/2017
14 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «СТ» - представитель не явился;

от ООО «ДВ ПИТ» - представитель не явился;

от ФИО2 - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2016 №27АА 0875044;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.04.2017

по делу №А73-2362/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»

о взыскании 1 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки №бн-ЮЛС от 02.10.2016 в сумме 1 260 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт как незаконный, отменить. В обоснование жалобы указано на то, что решение по данному делу может затронуть его права и интересы как учредителя ООО «ДВ ПИТ» на получение дивидендов, а также на то, что заключение упомянутого выше договора поставки без одобрения крупной сделки со стороны участников общества ставит ее под сомнение и приводит к возникновению у заявителя прав на обращение к одной из сторон рассматриваемого дела с иском.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме Кузнецова А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки №бн- ЮЛС от 02.10.2016 товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о недоказанности того, что судебным актом по данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, затрагиваются права и обязанности ФИО2, как физического лица и как участника ООО «ДВ ПИТ», а также взаимосвязи основного спорного правоотношения, вытекающего из договора поставки между сторонами и третьим лицом.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела, как отметил суд, само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку последний не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2017 по делу №А73-2362/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.И. Балинская

Е.И.Сапрыкина