Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-114062/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114062/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.01.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 18.09.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4567/2025) ООО "ИНЭТЕРНУМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-114062/2024, принятое

по иску ООО "КОМПАНИЯ МАСЛОФФ"

к  ООО "ИНЭТЕРНУМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАСЛОФФ" (ОГРН <***>; адрес: 196624, <...>, литера а, офис 137; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭТЕРНУМ" (ОГРН <***>; адрес: 194100, <...>, литера а, помещ. 29-н офис 411; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании:

1) 304 968 руб. задолженности по договору № 643/05-2024 от 28.05.2024, 17 204 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2024, неустойки с 13.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности;

2) 433 717 руб. 50 коп. задолженности по договору № ШМ-319/04-2024 от 26.04.2024, 4 041 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2024, неустойки с 13.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ответчик не был извещен надлежащим образом о настоящем споре.

Также Компанией подано заявление о приостановке исполнительного производства от 20.02.2025 № 150226/25/78003-ИП, возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии № ФС 0490580119, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу А56-114062/2024.

Определением от 14.03.2025 заявление удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 28.05.2024 № 643/05-2024 (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать смазочные материалы, автошины и другие товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар, в соответствии со спецификацией.

Пунктом 3.2 Договора 1 установлено, что покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе в дальнейшем изменить порядок оплаты на 100% предоплату путем письменного уведомления об этом покупателя. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в следующем размере – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках Договора 1 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 000 398 руб. Указанный товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела.

Покупателем произведена оплата полученного товара в общей сумме 1 695 430 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024 № 689, от 29.05.2024 № 741, от 27.05.2024 № 725, от 21.06.2024 № 857, от 13.06.2024 № 801, от 17.06.2024 № 824, от 17.06.2024 № 816, от 08.07.2024 № 873223, от 03.07.2024 № 903, от 01.08.2024 № 808450, от 22.08.2024 № 808578, от 23.07.2024 № 953646, от 27.08.2024 №808603.

Задолженность покупателя по Договору 1 составляет 304 968 руб.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 26.04.2024 № ШМ-319/04-2024 (далее – Договор 2), по условиям которого Общество обязуется, по заданию Компании, оказать услуги по ремонту, хранению шин и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств Общества, а Компания обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 фактический объем услуг и их стоимость определяется исходя из заказ-нарядов, выданных Компанией, и фиксируется в счете и акте оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора 2 оплата услуг, выполненных Обществом, производится на основании счета, выставленного по итогам работы за предыдущий месяц, в течение 14 дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Компания выплачивает Обществу пени в размере 0,01% от подлежащей к выплате сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках Договора 2 Обществом оказаны услуги Компании на общую сумму 535 267 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Компанией произведена оплата услуг на общую сумму 101 550 руб., что подтверждается платежными поручениями №540 от 02.05.2024, №787 от 11.06.2024, №687 от 21.05.2024, №688 от 21.05.2024, №786 от 11.06.2024, №783 от 11.06.2024, №789 от 11.06.2024, №784 от 11.06.2024, №785 от 11.06.2024, №788 от 11.06.2024, №782 от 11.06.2024, №781 от 11.06.2024, №780 от 11.06.2024, №778 от 11.06.2024, №779 от 11.06.2024, №777 от 11.06.2024, №776 от 11.06.2024.

Задолженность Компании по Договору 2 составляет 433 717 руб. 50 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара и оказанных услуг, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 01.11.2024 № 322 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Также наличие задолженности по Договору 1 и Договору 2 подтверждает подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы основной задолженности по Договору 1 и Договору 2.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за неоплату поставок по Договору 1 и Договору 2 в размере 17 204 руб. 84 коп. и 4 041 руб. 30 коп., соответственно.

Указанные расчеты неустоек проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 01.11.2024 № 322.

Также в подтверждение направления претензии в адрес ответчика представлен скриншот о ее направлении посредством электронной почты по адресу, указанному в Договоре 1 и Договоре 2 в разделах 7 и 10, соответственно.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявляет о неполучении искового заявления и о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 13.11.2024, представленной истцом, юридическим адресом ответчика является: 194100, <...>, литера а, помещ. 29-н офис 411.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается описью почтового отправления, содержащей штемпель Почты России, свидетельствующий об отправлении указанных в ней документов, а также чеком об оплате такого почтового отправления.

В указанном чеке имеется номер РПО 19522199012247.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с данным номером РПО, исковое заявление прибыло по адресу ответчика 17.12.2024. Извещение вручено 19.12.2024, при этом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

 Также материалы дела содержат информацию о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика извещения о принятии настоящего искового заявления к производству.

Материалы дела содержат документы о том, что извещения, направленные ответчику на его юридический адрес, возвращены с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации своих прав как ответчика, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети Интернет или в системе КАД Арбитр и своевременно направить документы, обосновывающие его позицию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих свою позицию, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору 1 и Договору 2, равно как и не оспорены указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе смена юридического адреса и неизвещения его по юридическому адресу судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как  следует из материалов дела, ответчик извещался судом по действующему юридическому адресу (194100 Санкт-Петербург, ул. Литовская 17А., литер А, помещение 29-н, офис 411 (л.д. 206,208), а смена юридического адреса, что следует из выписки ЕГРЮЛ  произошла 19.03.2025, после вынесения решения судом первой инстанции, другие доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением от 14.03.2025 исполнительное производство от 20.02.2025 № 150226/25/78003-ИП было приостановлено, то с учетом отсутствия оснований для изменения решения суда, приостановка указанного исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 по делу №  А56-114062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства от 20.02.2025 № 150226/25/78003-ИП, возбужденное Калининским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии № ФС 0490580119, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу А56-114062/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало