Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-50345/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50345/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Импел-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-50345/18, принятое судьей Криворучко Е.С., в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Импел-Сервис» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 245 980 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-50345/18 требования ООО «Импел-Сервис» удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.01.2017 по 04.06.2018 в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 920 руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также с решением суда в части взыскания суммы неучтойки и расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО «Импел-Сервис» и просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera», под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гос. номер: <***> (полис ОСАГО, выданный страховой компанией ОАО «Альфа Страхование»: серия ЕЕЕ № 0343808875), и с участием автомобиля «ГАЗ 2705», гос. номер: <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: серия ЕЕЕ № 0710725356).

Так как на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» и полис не действителен, мы вынуждены обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», гос. номер: <***> серии ЕЕЕ № 0710715786.

Волжским городским судом Волгоградской области дело № 2-6144/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 01.05.2016 года было признано страховым случаем и с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и вынесено решение взыскать со страховой компании в пользу ФИО1: страховое возмещение - 49 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 05 августа 2016 года по делу №2-6144/2016, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

16.11.2016 года ФИО1, как цессионарий и потерпевший, и ООО «ИМПЕЛ - СЕРВИС» как цедент заключили договор уступки права требований (цессии).

Арбитражным судом Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу №А12-59116/2016 вынесено решение: взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ИМПЕЛ - СЕРВИС» - 10 000 руб.

Решением Волжского суда Волгоградской области по делу № 2-6144/2016 была взыскана сумма неустойки в размере 32 150руб., за период с 17.06.2016 года по 05.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 года по делу №А12-59116/2016 была взыскана сумма неустойки в размере 5 000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), за период августа 2016 года по 10 октября 2016 года.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании п. 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в п. 4.13, а именно - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вре- да каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона 6 об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для при- нятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 502 дня (19.01.2017r.no 04.06.2018 г.).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила: 49 000 х 1% х 502 = 245 980 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу № 2-6144/2016 установлено, что данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по обоюдному согласию водителей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать 50000 руб., размер неустойки также не может превышать 50000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании заявления ответчика (изложенного в письменном отзыве по ДТП от 01.05.2016), обосновано снизил сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт их реального несения, следовательно, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Таким образом, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представителя, отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора уступки, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Оценив условия договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора является определимым.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являются надуманными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-50345/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина