Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-249557/2019

№ 09АП-52236/2023

Дело № А40-249557/19
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-249557/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНИИ «СПЕКТР»,

о признании недействительной сделкой заявление ФИО2 о проведении зачета от 25.11.2019, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИ «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-249557/19-186-314Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО «ВНИИ «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 105120, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО «ВНИИ «СПЕКТР» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 664007, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «СПЕКТР» ФИО4 о признании сделки (заявления о проведении зачёта от 25.11.2019) должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 признано недействительной сделкой заявление ФИО2 о проведении зачета от 25.11.2019, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-249557/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «СПЕКТР» о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка ФИО2 о проведение зачета от 25.11.2019, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ФИО2, ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 13.09.2023 поступила уточненная апелляционная жалоба ФИО1

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в принятии к производству уточненной апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судами, согласно доводам заявления конкурсного управляющего, а также доказательствам, представленным в материалы дела, 25.11.2019 ФИО2 направила в адрес должника – ООО «ВНИИ «Спектр» заявление о проведении зачета.

В результате произведенного зачета прекратилось обязательство ФИО2 перед ООО «ВНИИ «Спектр» в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу №02-699/2019, а также обязательство ООО «ВНИИ «Спектр» перед ФИО2 в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №02-0311/2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, конкурсный управляющий указывает на факт наличия задолженности должника перед ФИО1 в размере 2 707 045,74 руб., установленный решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу № 2-41/2018, которым с ООО «ВНИИ «Спектр» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае между должником и ФИО2 произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не прекращение обязательств, а совершение зачета, в связи с чем, соответствующие возражения ФИО2 и ФИО1 судом отклонены как противоречащие предмету рассматриваемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.04.2021 по делу № 2а-1921/21 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Данным решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N 984889/19/50040-ИП от 14.11.2019 г. постановления об окончании исполнительного производства, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судом общей юрисдикции сделаны следующие выводы: срок исполнения взаимных обязательств у сторон возник до заключения договора уступки № 38 от 12.08.2019, а именно: у заявителя перед ООО «ВНИИ «Спектр» - 22.12.2014 по платежному поручению №859; у ООО «ВНИИ «Спектр» перед заявителем - 28.01.2016 и 30.04.2016 по договорам займа № 22 от 28.12.2015 и № 23 от 26.01.2016, соответственно, взаимные обязательства являются однородными денежными обязательствами.

Суд указал, что еще до момента заключения договора цессии № 38 от 12.08.2019, отмененного решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2019, у ООО «ВНИИ «Спектр» и заявителя имелись встречные однородные требования, которые могли быть прекращены путем зачета.

Указанный зачет был произведен на основании письма ФИО2 генеральному директору ООО «ВНИИ «Спектр» от 26.11.2019, повторно получен управляющим ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО3 19.02.2020.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том что, с момента получения ООО «ВНИИ «Спектр» заявления ФИО2 о зачёте встречных однородных требований обязательства последней перед ООО «ВНИИ «Спектр», которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства, фактически были исполнены и прекратились.

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том что, встречные однородные требования, в т.ч. и требования, являющиеся предметом исполнительного производства, были прекращены. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об исполнении должником ФИО2 обязательства, являющегося предметом исполнительного производства, зачетом.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, судом общей юрисдикции был сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении в рамках исполнительного производства постановления о его окончании, на том основании, что спорный зачет между ФИО2 и ООО «ВНИИ «Спектр» состоялся, и обязательства в соответствующей части между сторонами прекращены.

В деле о банкротстве должника ООО «ВНИИ «Спектр» определением суда от 19.02.2020 введена процедура наблюдения, а решением от 19.02.2021 – процедура конкурсного производства, утверждены соответственно временный и конкурсный управляющий.

Следовательно, в том случае, если должник полагал, что решение суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 2а-1921/21 затрагивает его права или обязанности, а также права конкурсных кредиторов, то он в соответствии с процессуальным законодательством не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (жалобой).

В противном случае нарушается принцип правовой определенности, так как, ФИО2 после состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актов вполне определенно рассчитывала на то, что сделка зачета с должником состоялась, а иной вывод возможен только путем пересмотра решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как на то ссылалась ФИО2 и не отрицалось ФИО1, совершение ФИО2 сделки по зачёту встречных однородных требований к Должнику совершалось с согласия её супруга - ФИО1, который так же является кредитором второй очереди и права которого, по мнению конкурсного управляющего должником, этой же сделкой и были нарушены.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, права требования ФИО1 к должнику, так и права требования ФИО2 к должнику являются их совместной собственностью, а оспоренный зачёт совершался с согласия единственного кредитора второй очереди - ФИО1

В рассматриваемой ситуации лицо, совершавшее зачёт встречных однородных требований - ФИО2 разумно исходила из отсутствия нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, т.к. единственный кредитор второй очереди ФИО1 является её супругом, вследствие чего нарушение очерёдности в отношении его требований невозможно.

Так, приведение сторон в первоначальное состояние приведет к передаче спорных прав требований к ФИО2 не в пользу должника, а в пользу ФИО6, получившего указанные права требования на основании договора цессии № 38 от 12.08.2019, т.е. до момента совершения спорного зачёта.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «СПЕКТР» о признании недействительной сделкой заявление ФИО2 о проведении зачета от 25.11.2019, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-249557/19 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «СПЕКТР» о признании недействительной сделкой заявление ФИО2 о проведении зачета от 25.11.2019, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова