Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А35-6031/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6031/2021
г. Воронеж
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 23.09.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу № А35-6031/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены за работу по договору подряда от

20 мая 2019 года № 1 на сумму 122 500 руб. и установлении ее в размере 291 910 руб., о взыскании денежной суммы в размере 122 500 руб., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой договора подряда от 20 мая 2019 года № 1,

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об уменьшении цены за работу по договору подряда от 20 мая 2019 года № 1 на сумму 122 500 руб. и установлении ее в размере 291 910 руб., о взыскании денежной суммы в размере 122 500 руб., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой договора подряда от 20 мая 2019 года № 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А35-6031/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

На основании определения суда от 26.06.2023 исковое заявление по делу № А35-6031/2021 принято к производству Арбитражного суда Курской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято решение от 25.03.2024, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: монтаж кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 90 кв. м, монтаж желоба водосточного с электроподогревом (нов. здание) – 75,4 п. м, монтаж трубы водосточной с электроподогревом (нов. здание) – 56 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция желоба водосточного монтаж/демонтаж (старое здание) – 152 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция трубы водосточной монтаж/демонтаж (старое здание) – 43,2 п. м, монтаж системы «Теплый скат» не менее 1 метра от края кровли – 227,4 п. м, по адресу: <...> (работа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с 25.05.2019 по 01.07.2019.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ не включает стоимость материалов и составляет 381 910 руб.

Из пункта 2.1.6 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и обязуется выполнить гарантийные обязательства на работы сроком один год после подписания акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика.

Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года № 1 стороны изложили пункт 1.2 договора подряда от 20 мая 2019 года № 1 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: монтаж кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 122,5 кв. м, монтаж желоба водосточного с электроподогревом (нов. здание) – 75,4 п. м, монтаж трубы водосточной с электроподогревом (нов. здание) – 56 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция желоба водосточного монтаж/демонтаж (старое здание) – 152 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция трубы водосточной монтаж/демонтаж (старое здание) – 43,2 п. м, монтаж системы «Теплый скат» не менее 1 метра от края кровли – 227,4 п. м, по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО4 были выполнены соответствующие работы, в том числе по монтажу кровли из

профлиста на металлокаркасе с готовым основанием 122,5 кв. м, и приняты ИП ФИО2 в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16 июля 2019 года № 1. Общая стоимость выполненных работ составила 414 410 руб.

По платежному поручению от 22 мая 2019 года № 248 ИП ФИО2 произвел оплату выполненных работ в сумме 190 955 руб., по платежному поручению от 18 июля 2019 года № 368 – в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 21 августа 2019 года № 436 – в сумме 23 455 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта по адресу: <...>, были обнаружены недостатки результата выполненной ответчиком работы, ввиду чего принято решение о проведении совместного обследования объекта.

07 мая 2021 года комиссией в составе представителей ИП ФИО2, в отсутствие представителей ИП ФИО4, составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором указано, что извещение о необходимости составления настоящего акта 28 апреля 2021 года ценным письмом с описью вложения системой ускоренной почты направлено ИП ФИО4 по юридическому и почтовому адресу: <...>, кв. 36а.

В указанном акте также отражено, что при обследовании кровли обнаружено по правой стороне от входной зоны объекта при атмосферных осадках интенсивное протекание кровли, попадание большого количества влаги внутрь помещения, образование желто-грязных разводов на внутренней поверхности стены, скопление большого количества влаги на полу.

Комиссия пришла к следующему заключению о причинах выявленных недостатков результата работы: дефекты кровельного покрытия, то есть неграмотный монтаж (профлист некачественно закреплен с помощью саморезов, неправильное устройство системы водоотведения на кровле, отсутствие герметичности стыков профлиста, неправильное проектирование и устройство ендовы).

Письмо с объявленной ценностью передано 29 апреля 2021 года на временное хранение курьерской службы в отделении 305990, Курск. 06 мая 2021 года зафиксирована неудачная попытка вручения курьером ценного письма ИП ФИО4 (копии извещения, описи вложения в ценное письмо, кассового чека об оплате соответствующего почтового направления, конверта с возвратом извещения приобщены к материалам дела).

11 июня 2021 года ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (строительно-технического исследования выявленных после приемки работ недостатков (дефектов) результата выполненных работ) (доказательства направления уведомления приобщены к материалам дела).

Соответствующее уведомление, направленное по юридическому адресу ИП ФИО4, получено не было, экспертиза проведения без участия представителя ИП ФИО4

По результатам исследования экспертной организацией (общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон») составлено заключение специалиста № 44/С.

В данном заключении указано, что в процессе проведенного обследования установлено, что на кровле объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул.5 Августа 26в, были выявлены нарушения строительных норм, которые привели к протеканию кровли вовнутрь помещения.

Так, монтаж кровельного участка ИП ФИО4 на основании договора подряда № 1 от 20.05.2019 на площади 122,5 кв. м был произведен с нарушениями:

1. Кровля, в осях Ж-Д выполненная из металлических гофрированных листовых профилей ГОСТ 24045-2016 (металлического профнастила) на участке площади 122,5 кв. м имеет уклон менее 12°, что является нарушением п. 4.3 табл.4.1, п.2.3 СП 17.13330.2017, в соответствии с которыми, кровли из металлических гофрированных листов должны иметь уклон кровли не менее 12°. В результате измерения электронным уровнем, уклон кровли составил согласно проведенным измерениям на обследуемом участке кровли от 2° до 7°, что является ниже показателя нормы в 12°. Данное несоответствие послужило результатам протекания кровли от атмосферных осадков.

2. На кровле имеются незагерметизированные отверстия, которые также оказывают влияние на образование течей, что является нарушением п. 6.2.3.3 СТО Нострой 2.13.81-2012 «Крыши и кровли Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

3. В нарушение п. 4.14. СП 17.13330.2017 «Кровли» крепление произведено не через верхний гребень волны металлических профилированных листов.

На самом участке кровли, где были произведены строительно-монтажные работы ИП ФИО4, металлические листы закреплены с неплотным прилеганием к основанию кровли, при незначительном вливании на профилированные листы, установлено, что они пропитываются волной, при этом стыки других листов от проседания неплотно прилегают друг к другу, что опять же создает условия для доступа атмосферных осадков под кровлю для протекания внутрь здания через эти участки.

В заключении специалист пришел к следующим выводам. На кровле объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский рн, г. Строитель, ул.5 Августа 26в, были выявлены нарушения строительных норм, которые привели к протеканию кровли вовнутрь помещения (все выявленные нарушения см. в исследовательской части). В результате обнаруженных нарушений при монтаже ИП ФИО4 участок кровли выполненный из металлических листовых гофрированных профилей на площади 122,5 кв. м требует демонтажа и выполнения заново строительно-монтажных работ без нарушений нормативных норм указанных выше.

В целях устранения выявленных недостатков 25 августа 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен договор № 01/08-2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительные работы из материалов заказчика, механизмами подрядчика на объекте и сдать результат выполненных работ представителю заказчика, а заказчик обязуется оплатить качественно выполненные работы в указанные сроки.

Перечень конкретных работ и место проведения работ указывается в дополнительном соглашении на каждый этап работ.

Из дополнительного соглашения от 25 августа 2021 года № 1 к указанному договору следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, являющегося собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:10:1003002:109, произвести ремонт кровли согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) из материалов подрядчика, механизмами подрядчика на объекте заказчика по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ представителю заказчика, а заказчик обязуется оплатить качественно выполненные работы в указанные сроки.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) составляет 119 950 руб.

Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения предоплата в размере 40%, что составляет 47 980 руб., перечисляется в течение 5-ти дней после подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения оплата в размере 50%, что составляет 59 975 руб., перечисляется на основании подписанной сторонами справки КС-3 о фактически выполненных объемах работ с расшифровкой объемов работ по акту КС-2, в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 10%, что составляет 11 995 руб., осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ (пункт 5 дополнительного соглашения).

В пункте 6 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: подрядчик выполнит работы в срок: начало 30.08.2021, окончание 05.09.2021.

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 05 сентября 2021 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2021 года № 1, индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнил соответствующие работы общей стоимостью 119 950 руб.

Ввиду указанных обстоятельств ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием уменьшить установленную цену по договору подряда от 20 мая 2019 года № 1 ввиду выявленных недостатков выполненных работ и выплатить заказчику излишне уплаченную сумму в размере 122 500 руб. (данная сумма определена, исходя из согласованной сторонами в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу кровли из профлиста – 1 000 руб. за 1 кв. м, и общей площади некачественно выполненных работ по монтажу кровли из профлиста – 122,5 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 13 июня 2019 года № 1)).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи.

При этом пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков

в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Спорные работы были приняты истцом на основании приемо- сдаточного акта выполненных работ от 16 июля 2019 года № 1, таким образом, гарантийный срок по выполненным ответчиком работам истек 16 июля 2020 года.

Истец ссылается на то, что арендатор ИП ФИО7 устно сообщала ИП ФИО2 с 2019 года о недостатках в виде незначительного протекания крыши здания, с начала весны 2021 года протекания кровли приняли критический характер и сделали помещения непригодными для деятельности торговой точки, что связано с конструкцией потолка в здании истца (потолок подшит гипсокартонным материалом, влага, пропускаемая через кровлю, накапливалась в соответствующих материалах, ввиду чего результаты протекания кровли проявились спустя продолжительное время).

Таким образом, недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия выполненных работ.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. В свою очередь подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы будут допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.5 договора). Данные условия договора исполнимы в случае уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках в работе.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для

обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в данном случае избран способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения цены договора подряда на сумму некачественно выполненных работ, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика 122 500 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по монтажу кровли из профлиста площадью 122,5 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 13 июня 2019 года № 1), исходя из согласованной сторонами в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу кровли из профлиста 1 000 руб. за 1 кв. м.

Впервые в письменной форме извещение ответчика о необходимости составления акта о выявленных дефектах результата выполненных работ направлено истцом 28.04.2021, то есть спустя более года после выявления недостатков.

Исходя из извещения от 28.04.2021 ИП ФИО4 уведомлялась о необходимости сообщить о явке представителя в течение 2 дней после его получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная почтовая корреспонденция передано курьеру только 07.05.2021 в 10:39, а попытка его вручения ИП ФИО4 произошла 07.05.2021 в 17:00. Однако, акт о выявленных недостатках результата выполненных работ составлен 07.05.2021, то есть в день передачи корреспонденции курьеру, хотя в извещении предоставлен срок в 2 дня для согласования даты и времени составления акта. Кроме того, акт о выявленных недостатках не содержит сведений на предложение подрядчику устранить недостатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным с даты, когда сообщение поступило в почтовое отделение получателя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом изложенного, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

В последующем 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы 16.06.2021 в 11 часов.

Однако из отчета об отслеживании указанного отправления усматривается, что оно передано курьеру только 24.06.2021 и в этот же день осуществлена попытка его вручения ИП ФИО4, то есть спустя 8 дней после проведения экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что подрядчик о проведении внесудебной экспертизы не извещался, при проведении экспертизы не участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д., то такое доказательство, не является безусловным свидетельством о проведения ответчиком работ некачественно.

Кроме того, заказчик, выявив недостатки в работе подрядчика осенью 2019 года, не предпринял мер по своевременному обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки по договору подряда, с данными требованиями обратился лишь в мае 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не уведомил ИП ФИО4 об обнаруженных недостатках по договору, не указал на предложение об устранении недостатков, не предоставив ответчику время для устранения недостатков, заключив договор по устранению недостатков с третьим лицом ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 об уменьшении цены за работу по договору подряда от 20 мая 2019 года № 1 на сумму 122 500 руб. и установлении ее в размере 291 910 руб., о взыскании денежной суммы в размере 122 500 руб., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой договора подряда от 20 мая 2019 года № 1 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу № А35-6031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1