Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-1578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1578/2022
г. Калуга
27 марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



ФИО1,

ФИО2

ФИО3,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-1578/2022,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» (далее - ГУЗ РК «КСП») о взыскании задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 11.01.2016 в сумме 228 220 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.08.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 52 907 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по день фактического перечисления денежных средств, а также неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 06.08.2018 по 02.07.2021 в сумме 144 538 руб. 20 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУЗ РК «КСП» в нарушение условий заключённого договора своевременно не внесло арендную плату и не возвратило арендованное оборудование.

ГУЗ РК «КСП» обратилось со встречным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 53 774 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2021 по 11.05.2022 в сумме 4 567 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что учреждение внесло в адрес ФИО4 арендную плату в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора, что вызвало возникновение на стороне последней неосновательного обогащения, на размер которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что размер арендной платы, согласованной сторонами, составил 8 273 руб. в месяц, а не в год, как на это безосновательно указывало учреждение. С учётом размера внесённой ГУЗ РК «КСП» платы, срока пользования арендованным имуществом, за период с 06.08.2018 по 30.06.2021 за учреждением сформировался долг в общей сумме 228 220 руб. 65 коп. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий пропуска срока исковой давно, указав на то, что о нарушении своего права ФИО4 узнала только после того, как потребовала от учреждения уплатит долг и штрафные санкции, с учётом даты обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, срок по первоначальному иску не является пропущенным. Суды пришли к выводу о правильности расчёта ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, а также расчёта неустойки за нарушение срока возврата оборудования. Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что ГУЗ РК «КСП» не представлены доказательства внесения арендной платы в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора аренды.

С приятыми судебными актами не согласилось ГУЗ РК «КСП», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты нижестоящих судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отклонили заявление учреждения о пропуске ФИО4 срока исковой давности по части исковых требований. Суды не учли, что спорный договор не прекратился после истечения срока аренды, определённого условиями данной сделки, а был продлён на неопределённый срок, в связи с чем суды не обосновали наличие правового основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата арендованного оборудования, не учли, что ГУЗ РК «КСП» возвратило оборудование ФИО4 сразу после получения от последней письма от 24.06.2021, в котором она заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по иску ФИО4 отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемые судебные акты надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ГУЗ РК «КСП» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому учреждение приняло во временное платное пользование морозильный ларь «СНЕЖ МЛ-600».

В соответствии с пункт 1.2 договора стоимость оборудования составляет 27 220 руб., срок аренды оборудования составляет - с 11.01.2016 по 31.12.201.

Согласно пункту 2.2 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Днем исполнения арендатором обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приёма-передачи (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в пунктом 1.3 договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Оплата предусмотренных договором сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор вносит оплату за пользование оборудованием и платежи, установленные в договоре, следующим образом: арендатор обязан внести 100 % предоплату (пункт 3.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы и прочих платежей является фиксированным и пересмотру в течение срока действия договора не подлежит.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.5.1 договора оборудование арендатору не передается и договор считается расторгнутым.

В случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Уплата пени и штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием.

В случае несвоевременной оплаты арендатором предусмотренных договором денежных сумм продление срока аренды оборудования не допускается.

Как указывает ФИО4, в нарушение пункта 2.4 договора аренды, а также пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока действия договора - 31.12.2016 ГУЗ РК «КСП» не вернуло оборудование арендодателю и продолжило использовать его в своей хозяйственной деятельности.

В нарушение пункта 3.1 договора с 01.01.2017 по день возврата оборудования ГУЗ РК «КСП» не вносило арендных платежей в пользу арендодателя.

26.06.2021 ФИО4 направила в адрес ГУЗ РК «КСП» уведомление от 24.06.2021, в котором заявила о прекращении действия договора аренды и просила в течение 3 дней возвратить арендованное оборудование и подписать акт приёма-передачи арендованного имущества.

Данное уведомление было получено ГУЗ РК «КСП» 30.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого имеется в материалах дела.

Оборудование, указанное в пункт 1.2 договора, было возвращено учреждением ФИО4 02.07.2021, о чём составлен двухсторонний акт приёма-передачи оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора по погашению существующей задолженности, а также оплаты предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 12.07.2021 ФИО4 обратилась к ГУЗ РК «КСП» с претензией об оплате задолженности по договору аренды в сумме 446 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 в сумме 60 055 руб. 42 коп., пени за несвоевременный возврат оборудования за период с 01.01.2017 по 02.07.2021 в сумме 223 748 руб. 40 коп.

Претензия от 12.07.2021 получена ГУЗ РК «КСП» 22.07.2021.

Ответом от 04.08.2021 исх. № 821/02-07 ГУЗ РК «КСП» претензионные требования ФИО4 не признало, с суммой предъявленных требований не согласилось, задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункт 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами имелись разногласия по вопросу о размере арендной платы, подлежавшей внесению за пользование оборудованием, ввиду неточного формулирования сторонами пункта 3.1 договора, а именно:

- ФИО4 утверждала о том, что размер арендной платы в сумме 8 273 руб. согласовывался сторонами как ежемесячный платёж;

- ГУЗ РК «КСП» указывало на то, что арендная плата за оборудование подлежала оплате путем 100% предоплаты единовременно и была согласована сторонами в размере 8 273 руб. за весь период срока аренды - с 11.01.2016 по 31.12.2016. В связи с этим, ГУЗ РК «КСП» был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 учреждение внесло в адрес ФИО4 оплату в общей сумме 99 276 руб., вместо положенных 8 273 руб. в год.

При разрешении данного разногласия нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

Действительно из условий пункта 3.1 договора аренды не представляется возможным достоверно установить, являлась ли арендная плата в размере 8 273 руб. ежемесячной либо подлежала уплате за весь период с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2016 году выставляла в адрес ГУЗ РК «КСП» счета на оплату арендной платы (№ 2 от 15.03.2016, № 4 от 07.04.2016, № 6 от 06.05.2016, № 7 от 07.06.2016, № 10 от 11.07.2016), из содержания которых следовало, что размер арендной платы составляет 8 273 руб. за один месяц использования оборудования.

Также между сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты о приёмке оказанных услуг № 2 от 15.03.2016, № 4 от 07.04.2016, № 6 от 06.05.2016, № 7 от 07.06.2016, № 10 от 11.07.2016, № 11 от 08.08.2016, № 13 от 12.09.2016, № 15 от 10.10.2016, № 17 от 11.11.2016, № 19 от 09.12.2016 и № 20 от 30.12.2016, из содержания которых следует, что стоимость аренды оборудования в месяц составляла 8 273 руб.

Также из содержания платёжных поручений учреждения № 339 от 21.03.2016, № 499 от 11.04.2016, № 724 от 08.06.2016, № 725 от 08.06.2016, № 920 от 15.07.2016, имеющих в назначениях платежей отсылки к выше указанным счетам и актам, следует, что ГУЗ РК «КСП» плату в размере 8 273 руб. вносило за каждый месяц аренды спорного оборудования.

Принимая во внимание выше указанные действия сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что арендная плата в размере 8 273 руб. была согласована сторонами в качестве ежемесячной платы за использование арендуемого оборудования.

В связи с этим, а также принимая во внимание период нахождения оборудования в пользовании у учреждения, общего размера внесённых последним платежей по договору, суды отклонили встречный иск ГУЗ РК «КСП» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 53 774 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2021 по 11.05.2022 в размере 4 567 руб. 88 коп.

В указанной части ГУЗ РК «КСП» фактически судебные акты нижестоящих инстанций не оспаривает, т.к. кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Однако вывод нижестоящих судов о необходимости удовлетворения в полном объёме иска ФИО4 о взыскании с ГУЗ РК «КСП» задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата арендованного оборудования является преждевременным.

Из содержания заявления истицы об уточнении размера исковых требований следует, что ФИО4 отыскивает у ГУЗ РК «КСП» задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 228 220 руб. 65 коп. за период с 06.08.2018 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.08.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 52 907 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по день погашения основного долга, а также неустойку за несвоевременный возврат оборудования за период с 06.08.2018 по 02.07.2021 в сумме 144 538 руб. 20 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУЗ РК «КСП» было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30-и дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 24 постановление Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума № 43).

В самом договоре аренды сторонами не согласован порядок внесения арендной платы. Однако в данном случае судам надлежало руководствоваться нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обычаи гражданского оборота и действующая судебная практика исходит из того, что при отсутствии иных согласованных сторонами условий договора, период аренды имущества составляет один месяц, при этом арендная плата подлежит внесению в срок не позднее последнего дня каждого месяца аренды имущества.

Из содержания выше поименованных счетов на внесение арендной платы, выставлявшихся ФИО4 в адрес ГУЗ РК «КСП», актов о приёмке оказанных услуг, подписанных сторонами договора, следует, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о порядке начисления и внесения арендной платы, соответствующее указанному общепринятому порядку уплаты арендной платы, а именно: арендная плата подлежала внесению ежемесячно и по окончанию (в последний день) каждого месяца. Этот же подход применён самой ФИО4 при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось ранее, с претензией о погашении суммы долга, об уплате процентов и неустойки ФИО4 обратилась к учреждению только 12.07.2021, с иском по настоящему делу истица обратилась в арбитражный суд 28.01.2022.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ГК РФ, регламентирующие порядок исчисления и приостановления течения сроков исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, разъяснения Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, по общему правилу покрытыми скором исковой давности будут являться имущественные требования ФИО4, возникшие ранее 29.12.2018.

Нижестоящие суды не привели основанные на нормах действующего законодательства выводы, позволяющие иным образом исчислять сроки исковой давности по требованиям ФИО4, связанным с нарушением учреждением сроков внесения повременных арендных платежей.

Преждевременными являются и выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 в части взыскания с ГУЗ РК «КСП» неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества.

В указанной части нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды (ссуды) и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель (ссудодатель) вправе отказаться в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса (ст. 699 ГК РФ).

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания договора аренды № 1 от 11.01.2016 не следует, что стороны прямо согласовали условие, согласно которому по истечении 31.12.2016 договор будет считаться автоматически прекращённым либо о том, что стороны своим волеизъявлением прямо исключили применение к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 до истечения 31.12.2016 либо непосредственно после указанной даты сообщило ГУЗ РК «КСП» об отсутствии у неё воли на продолжение договорных правоотношений.

Напротив, как на это обоснованно указывает ГУЗ РК «КСП», уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке по воле арендодателя было направлено ФИО4 в адрес учреждения только 26.06.2021 и получено ГУЗ РК «КСП» 30.06.2021.

Такое действие ФИО4 соответствует правовой конструкции нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом ГУЗ РК «КСП» возвратило спорное оборудование ФИО4 до истечения месячного срока, установленного Кодексом, - 02.07.2021, о чём составлен двухсторонний акт приёма-передачи оборудования.

При таких обстоятельствах, с учётом выше приведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации, только лишь факт истечения срока договора аренды не мог автоматически прекратить арендное правоотношение.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что договор аренды был прекращён в период с 01.01.2017 по 02.07.2021 по конкретному основанию, установленному нормами действующего законодательства, что препятствовало бы применению к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 621 ГК РФ, квалифицировать договор в качестве возобновлённого на неопределённый срок и прекращённым в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса - по первому требованию арендодателя.

С учётом изложенного, выводы судов о возникновении у ответчика с 01.01.2017 просрочки по возврату арендованного имущества и, соответственно, обязанности по уплате ФИО4 штрафной санкции, предусмотренной абзацем 4 раздела 4 договора аренды № 1 от 11.01.2016, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела в указанной части судам надлежит установить конкретную дату и основание прекращения договора аренды № 1 от 11.01.2016, ели такое имело место быть, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020) от 22.07.2020, установить юридический факт возникновения у ГУЗ РК «КСП» обязанности по возврату арендованного имущества на конкретную дату и обстоятельство своевременности исполнения учреждением данной обязанности.

Как при исчисления неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества, так и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами нижестоящие суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ГУЗ РК «КСП» является «86.23 Стоматологическая практика», который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (пункт 10 перечня) отнесён к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Нижестоящие суды не привели нормативного обоснования неприменения к спорным правоотношениям выше приведённых нормативно-правовых актов при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, образовавшуюся за период до 06.04.2020, а также при взыскании неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества, если таковая подлежит начислению в принципе, за период действия моратория, связанного с коронавирусными ограничениями.

Также судами при расчёте процентов не учитывались требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом изложенного, судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска ФИО4 и распределения судебных расходов по данному иску подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А83-1578/2022 в части удовлетворения иска ФИО4 и распределения судебных расходов по иску ФИО4 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А83-1578/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3