Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А12-17589/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2023 года Дело № А12-17589/2023

Резолютивная часть решения вынесена «18» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей улица, 9Б, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) к Контрольному управлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» – ФИО1, представитель по доверенности 03.04.2023, диплом,

от Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №88/7869 от 09.06.2023, диплом,

после перерыва в отсутствии представителей, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее-общество, ООО «Лада Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об признании недействительным предписания Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26.05.2023 № 230-л/2023.

ООО «Лада Дом» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –административный орган, Управление) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе сослалась на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Согласно статье 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Суд отмечает, что возражения заявителя были поданы в ином не предусмотренном законом порядке, вне подсистемы досудебного обжалования (ЕПГУ).

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона № 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В конкретном случае Обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с момента получения оспариваемого предписания (01.06.2023), в суд заявление поступило 14.07.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, при таких обстоятельствах заявителем процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 230-л/2023 от 04.05.2023 контрольным управлением администрации в отношении ООО «Лада Дом» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки № 230-л/2022 от 26.05.2023.

По результатам документарной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень услуг и работ № 290).

Согласно предоставленных ООО «Лада Дом» документов, установлено, что дополнительные начисления за установку ОДПУ ТЭ ГВС в платежных документах за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, предъявлены к оплате собственникам помещений МКД № 1а по ул. Машиностроителей, незаконно, с нарушением требований пункта 18 Перечня услуг и работ № 290, пункта 11 Приложения № 7 Правил № 170.

По факту выявленных нарушений административным органом 26.05.2023 выдано предписание № 230-л/2023, о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований, в срок до 24.07.2023г. обществу предписано произвести возврат дополнительных начислений за установку ОДПУ ТЭ ГВС, произведенных в платежных документах за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, потребителям МКД № 1а по ул. Машиностроителей, в соответствии с действующим законодательством, с предоставлением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД. Эти услуги (работы) управляющая организация оказывает (выполняет) по договору управления МКД в течение согласованного срока за плату (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, многоквартирный дом № 1а по ул. Машиностроителей г. Волжского находится в управлении управляющей компании ООО «Лада Дом», которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000120 от 29.04.2015. Указанный МКД внесен в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 1а по ул. Машиностроителей выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Лада Дом», выполняет работы в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором на оказание услуг по содержанию общего имущества, что не оспаривается обществом.

В свою очередь из представленных ООО «Лада Дом» документов следует, что многоквартирный дом № 1а по ул. Машиностроителей в г. Волжский, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, согласно акту ввода в эксплуатацию от 27.11.2006, а так же информации размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. Акт периодической поверки узла учета от 01.10.2020 года.

В соответствии с требованиями указанных Правил № 1034, а также в соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 261-ФЗ, в октябре 2022 года, ООО «Лада Дом» произвела замену вышедшего из строя ОДПУ ТЭ ГВС МКД № 1а по ул. Машиностроителей, в связи с чем понесла затраты в размере 540 920,59 руб.

05.08.2022, согласно протокола № 01/2022 от 09.09.2022 общего собрания собственников МКД, ООО «Лада Дом» инициировало общее собрание собственников МКД. Согласно повестке дня собрания под вопросом № 6 собственникам было предложено утвердить дополнительные виды работ: замена коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя. Однако решений по указанному вопросу собственниками МКД не принято, собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

В декабре 2022 года, а также в январе и феврале 2023 года ООО «Лада Дом», руководствуясь нормами статьи 13 Закона № 261-ФЗ, выставило собственникам помещений МКД № 1а по ул. Машиностроителей платежные документы на оплату работ по замене ОДПУ ТЭ ГВС, в виде дополнительных начислений за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги, что следует из адресно-именных платежных документов (АИПД) за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах № 170. Согласно пункту 5.2.24 Правил и норм № 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее – приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам и нормам № 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

Следовательно, работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

Размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по не зависящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных норм следует, что при исчислении стоимости обслуживания общего имущества ООО «Лада Дом» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из указанного следует, что замена вышедшего из строя ОДПУ относится к текущему ремонту и работам по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, за что ООО «Лада Дом» ежемесячно взымает плату с собственников помещений МКД.

Однако доказательств того, что замена приборов учета была вызвана обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости и осмотрительности не могли быть обнаружены ООО «Лада Дом» при определении размера платы за содержание общего имущества МКД, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств о принятом собственниками решении, об установлении дополнительных выплат в пользу управляющей организации за замену ОДПУ тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене («установка ОДПУ ТЭ ГВС») общедомового прибора учета тепловой энергии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч.8 ст.20 ЖК РФ).

Таким образом, контрольное управление в пределах осуществления муниципального контроля обязано выдать предписание при наличии нарушении требований, установленных жилищным законодательством, а также предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Административный орган, установив вышеприведенные нарушения, в пределах предоставленных полномочий, выдало ООО «Лада Дом» оспариваемое предписание.

Доводы административного орган о допущенных заявителем нарушений жилищного законодательства не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Оспоренное предписание соответствует вышеприведенным требованиям закона, не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью ООО «Лада Дом» и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья К.Т. Онищук