Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А03-19936/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7846/2018(16)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 (судья Болотова М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника в размере 85 740 489, 24 руб. в целях установления факта отсутствия условий, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее - ООО «Роскомплект», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении действитель-

ной стоимости активов должника в размере 85 740 489, 24 руб. в целях установления факта отсутствия условий, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт, установить действительную стоимость активов должника в размере 85 740 489,24 руб. в целях установления факта отсутствия условий, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Роскомплект», предусмотренное пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установление действительной стоимости активов должника затрагивает, с одной стороны, сферу имущественных интересов конкурсного управляющего, так как в силу пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственно влечет возникновение имущественных (финансовых) обязательств перед страховой компанией и в определенных Законом случаях перед кредиторами при причинении вреда их имущественным интересам, с другой стороны, установление действительной стоимости активов должника прямо касается имущественных интересов кредиторов должника, так как в силу Закона кредиторы имеют право знать фактический размер активов должника с тем, чтобы иметь представление о максимальном размере компенсации (в пределах установленного судом размера требований каждого кредитора) в случае причинения им убытков конкурсным управляющим в процедуре банкротства, в случае отсутствия условий, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий не обязан нести расходы из личных средств на оплату страховой премии при заключении договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наличии установленных указанной нормой Закона условий, отсутствие заключенного договора обязательного страхования нарушает имущественные права кредиторов, так как может повлечь для них отсутствие возможности удовлетворения требований, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в случае не заключения конкурсным управляющим договора обязательного страхования в установленном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве порядке, кредиторы обращаются в суд за обжалованием указанных действий именно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, где основанием заявленного требования служит пункт 2 статьи 24.1 названного Закона, что непосредственно требует определение стоимости активов должника; таким образом, суд при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования об определении действительной стоимости активов должника ошибочно определил одностороннее использование нормы статьи 60 Закона о банкротстве; кредиторы имеют право на обращение в рамках дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии вопросов о применении в конкретных обстоятельствах дела о банкротстве пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, несмотря на то, что подобное требование не связано с конкурсной массой должника, а конкурсный управляющий судебным актом от 07.12.2021 лишен такого права.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве напрямую зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем, с целью установления факта отсутствия обязанности у конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, из непредставления заявителем доказательств наличия каких-либо разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу установления действительной стоимости активов должника, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,

предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности ар-

битражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).

Таким образом, приведенные нормы правового субинститута страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются императивными, не подлежащими изменению ни судом, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не содержат оговорки об обратном (в частности, оговорки «если об ином не договорились стороны», «если об ином не решило собрание кредиторов» и т.п.).

При этом, смысл и цель указанных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убыт-

ков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

Также законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным или не быть таковым в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства.

При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкурсные управляющие в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и осведомлен о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать свое согласие на указанную процедуру, освободиться из нее, в то же время в условиях конкуренции арбитражных управляющих иные арбитражные управляющие, которые согласны нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, могут быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в данной статье закона (кредиторы, должник), имеются разногласия и чем они подтверждаются.

Ссылки конкурсного управляющего на право кредиторов обратиться с заявлением о разрешении разногласий, в связи с чем, управляющий не может быть лишен такого права, на право кредиторов знать о максимальном размере требований каждого кредитора, в случае причинения им убытков конкурсным управляющим, отсутствие заключенного договора обязательного страхования нарушает имущественные права кредиторов, так как может повлечь для них отсутствие возможности удовлетворения требований, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с не заключением договора дополнительного страхования ответственности, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном случае, арбитражный управляющий просит в судебном порядке установить действительную стоимость активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, такой способ защиты права, который заявлен арбитражным управляющим в целях рассмотрения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

При этом им фактически подано заявление с иным предметом, а не инициирован обособленный спор по поводу не заключения договора дополнительного страхования ответственности в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, конкурсный управляющий вправе впредь самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не

свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1