Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А53-28516/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28516/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-3200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 521 от 01.07.2016, представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 655 от 01.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2017 по делу № А53-28516/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 15.11.2016 в размере 68 335 руб. 35 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части требования о взыскания основной задолженности и изменения размера требования о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 принят отказ компании от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 731 127 руб. 33 коп.; производство по делу в части данного требования прекращено. С общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 68 335 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 733 руб. Компании из федерального бюджета возвращено 16 269 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные истцом копии ведомостей потребления и актов приема-передачи электроэнергии за апрель-май 2016 года не подписаны ответчиком. За январь - май 2016 года истцом ответчику был предъявлена к оплате стоимость электроэнергии в размере 2 314 249 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность ответчика на 01.01.2016 составляла 526 867 руб. 97 коп.; с учетом счета-фактуры № 2901/18382/01 от 31.01.2016 задолженность на 31.03.2016 составляла 1 033 910 руб. 87 коп.; общая сумма задолженности за январь-май 2016 года, включая сальдо на 01.01.2016, составляет 2 841 116 руб. 97 коп. С 01.01.2016 по 13.09.2016 ответчиком оплачено 3 200 000 руб. Таким образом, на день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. размер неустойки определен судом неверно; согласно контррасчету ответчика данный размер составляет 19 925 руб. 46 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом был представлен детализированный расчет задолженности за март 2016 года с обоснованием его первичными документами об объемах потребленной электроэнергии.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ней, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик, правопредшественник компании) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2012 № 1183, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на предусмотренных договором условиях.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2016 года (на сумму 419 281 руб. 80 коп.) и мае 2016 года (на сумму 337 924 руб. 30 коп.) за периоды просрочки по апрелю 2016 года - с 17.05.2016 по 28.10.2016, по маю 2016 года - с 15.06.2016 по 15.11.2016. Размеры стоимости потребленной в указанные периоды электрической энергии сторонами не оспариваются. При определении сумм и периодов просрочки истец исходил из того, что задолженность за указанные периоды была погашена платежным поручением № 150 от 13.09.2016 (платеж на сумму 700 000 руб.) - в части 26 078 руб. 77 коп. за апрель 2016 года, платежным поручением № 169 от 28.10.2016 (платеж на сумму 400 000 руб.) - в части 393 203 руб. 03 коп. за апрель 2016 года, платежным поручением № 169 от 28.10.2016 (платеж на сумму 400 000 руб.) - в части 6 796 руб. 97 коп. за май 2016 года, платежным поручением № 176 от 15.11.2016 (платеж на сумму 400 000 руб.) - в части 331 127 руб. 33 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанная задолженность была погашена уже на день предъявления иска, в силу чего период начисления пени определен неверно; из контррасчета ответчика следует, что он полагает задолженность за спорные месяцы оплаченной: в части 216 089 руб. 13 коп. за апрель 2016 года - платежным поручением от 07.07.2016; в части 200 000 руб. за апрель 2016 года - платежным поручением от 25.07.2016; в части 3 192 руб. 67 коп. - платежным поручением № 150 от 13.09.2016; долг за май погашен полностью платежом по платежному поручению № 150 от 13.09.2016.

Из материалов дела следует, что различные подходы сторон к моменту фактического погашения задолженности за спорные периоды обусловлены спором об объеме электрической энергии, потребленной в марте 2016 года, и отсутствием в платежных поручениях указания в назначении платежей на оплачиваемый период.

Из представленных истцом доказательств следует, что в марте 2016 года входящие в объекты энергопотребления ответчика многоквартирные жилые дома потребили электроэнергию на общую сумму 1 560 572 руб. 06 коп., в том числе: пер. Смирновский 121 - на сумму 18 521 руб. 06 коп., 4-я линия 2б - на сумму 21 824 руб. 60 коп., пер 1-й Новый 10-3 - 141 110 руб. 09 коп. (по двум точкам поставки), пер. 1-й Новый 35/ул. 3-я линия 2 - 1 159 759 руб. 30 коп., ул. Очистная 18 - 63 469 руб. 70 коп., четыре МКД пер. 1-й Новый 37/ул. 4-я линия 1/ул. 3-я линия 4 - 146 461 руб. Указанная стоимость электрической энергии соответствует объему электроэнергии, определенному на основании сведений, содержащихся в акте съема показаний приборов учета электрической энергии ООО "РСК" (сетевая организация) за март 2016 года.

Данная стоимость электроэнергии соответствует расчетам истца.

Из изложенного следует, что оплаты, на которые ссылается ответчик как на погашающие долг за спорные периоды, правомерно отнесены истцом на погашение долга за предыдущие периоды (статья 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-Ф3 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 17.05.2016 по 15.11.2016 составил 68 335 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу № А53-28516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев