Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А39-10862/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон44-76-65, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» августа 2025 года Дело № A39-10862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу

№ A39-10862/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и на оплату госпошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее - МП го Саранск «Горремдорстрой», субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее - ООО «МАПО- ТРАНС», подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 752 руб. 39 коп. по спорному договору за период с 09.11.2021 по 30.11.2021, расходы по оплате оказанных юридических услуг и по уплате госпошлины (с учетом

уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу МП го Саранск «Горремдорстрой» неустойку за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в размере 19 752 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАПО-ТРАНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП го Саранск «Горремдорстрой».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что согласно абз. 2 пункта 9.3 договоров субподряда в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ срок оплаты, предусмотренный пунктом 9.3 договора отодвигается на соразмерный срок и не является со стороны подрядчика нарушением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ; заказчик оплатил подрядчику задолженность по исполнительному листу 07.09.2021, что подтверждается платежными поручениями № 378941 и № 378946.

Утверждает, что письмами от 07.09.2021 № 906, 01.10.2021 № б/н в адрес истца были направлены запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств и данные письма были получены конкурсным управляющим, однако конкурсный управляющий направил в адрес ответчика банковские реквизиты лишь 01.12.2021.

Ссылается на несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку копия кассового чека Почта России номер 43003201149030, приложенная к претензии относится к иному договору субподряда.

Указывает, что срок исковой давности на подачу заявления истек.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

МП го Саранск «Горремдорстрой» в отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «МАПО- ТРАНС» (подрядчик) и МП го Саранск «Горремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 53-Р/20-01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по ямочному ремонту в го Саранск, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора формируется исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком объемов работ из расчета цены единицы, указанной в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ:

начало производства работ: в течение 1(одного) календарного дня с момента получения задания от подрядчика;

окончание производства работ – не позднее 20.06.2020.

Разделом 9 договора предусмотрено, что работы выполняются без авансового платежа, при этом оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), при условии получения подрядчиком оплаты за указанные работы от заказчика (казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») по муниципальному контракту от 17.04.2020 № 53-Р/20.

В пункте 11.2 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 № 1,

от 30.06.2020 № 2, от 17.07.2020 № 3, от 23.07.2020 № 4, от 27.07.2020 № 5, от 23.11.2020 № 1 подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу № А39-6712/2017 МП го Саранск «Горремдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

ООО «МАПО-ТРАНС» платежным поручением от 01.12.2021 № 8139 произвел оплату выполненных работ.

МП го Саранск «Горремдорстрой» направило в адрес ответчика претензию от 19.07.2024 с просьбой в срок до 29.07.2024 оплатить договорную неустойку.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 196, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установив, что факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условие оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда связано с оплатой ответчику заказчиком в рамках муниципального контракта от 17.04.2020 № 53-Р/20.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по указанному контракту, достаточная для погашения задолженности истцу, произведена заказчиком платежными поручениями от 07.09.2021.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ начинает течь на следующий день, после исполнения обязательства заказчика перед истцом, то есть с 08.09.2021.

Ответчик оплатил задолженность по договору субподряда платежным поручением от 01.12.2021 № 8139.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 спорного договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в размере 19 752 руб. 39 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,

определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с 2 определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление № 43), срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного урегулирования спора. Также необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Начало периода - 09.11.2021 исчисляется как начало периода просрочки исполнения обязательств по контракту, с учетом срока выполнения работ, которое было известно истцу.

Согласно пункту 12.3. договора, установлен срок рассмотрения претензии в течение 30 календарный дней.

Исковое заявление подано в суд 09.12.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом установленного условиями вышеуказанного договора претензионного порядка, отклоняется судом второй инстанции, поскольку истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 19.07.2024, с доказательством направления.

По пояснениям истца претензии по договорам субподряда № 53-Р/20-01, 130-Р/20-01 были направлены в адрес ответчика в одном почтовой сообщении. При этом требования направлять досудебную претензию ценным письмом с описью вложения не требуют ни закон, ни договор.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указание на вес почтового отправления не принято судом второй инстанции, поскольку на вес письма в конверте может влиять плотность бумаги, её влажность, наличие или отсутствие адресного окна и т.п.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом в адрес

ответчика направлялась иная документация. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических и консультационных услуг от 18.06.2024 № 2/06, актом выполненных работ от 17.10.2024 на сумму 55 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, Обществом не представлено. Отсутствие информации о платежных реквизитах в качестве единственного препятствия внесению денежных средств материалами дела не подтверждается. При этом у ответчика имелась возможность исполнить обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств на депозит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «МАПО- ТРАНС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу № A39-10862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова