Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-242760/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26814/2018

Дело № А40-242760/17
г. Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "УМКА-ФАМКЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-242760/17, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-2154)

по иску ООО «Трейд-Сервис» к ЗАО «Умка-Фамкэр»

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ЗАО «Умка-Фамкэр» к ООО «Трейд-Сервис» о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Умка-Фамкэр» (покупатель) основного долга в размере 9 836 146 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 106 527 руб. 99 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Умка-Фамкэр» к ответчику - ООО «Трейд-Сервис» о взыскании компенсаций в размере 2.575.929 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Умка-Фамкэр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, просит суд в части взыскания основного долга исковое заявление оставить без рассмотрения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно первоначальных исковых требований.

Между сторонами заключен договор поставки № 92/10/Т от 01.11.2010.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту в соответствии с прайс-листом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Условия поставки, переход права собственности, сроки поставки согласованы сторонами разделом 2 договора.

Цена товара, сроки/способы оплаты согласованы разделом 5 договора.

Во исполнения условий договора, истцом произведен ряд поставок товара за период с 15.05.2017 по 30.10.2017 на общую сумму 9 836 146 руб. 60 коп.

Факт поставок подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными (л.д. 68-96 т. 1), что следует из п.п. 1.2, 2.3, 2.4 договора.

Коллегия учитывает, что претензий по качеству, количеству, срокам со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, нормами ГК РФ не заявлялось.

Коллегия так же принимает во внимание, что вышеуказанные первичные документы оформлены в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" из которого следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями организаций.

Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции так же не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения обязательств по оплате поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 1 106 527 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Доводы ответчика о неверно рассчитанной неустойки апелляционный суд не принимает, так как контрасчет  ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно доводов ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление ООО «Трейд-Сервис» к ЗАО «Умка-Фамкэр» о взыскании 3 7 764 426 руб. 68 коп. поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампа канцелярии суда – 18.12.2017.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2018.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.02.2018 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении/увеличении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание  присутствовал и согласно протоколу от 07.02.2018 не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца (л.д. 67, т. 2).

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения – отказано, ввиду отсутствия правовых оснований. Апелляционный суд также учитывает, что в претензии указано на предъявлении истцом требований в том числе по накладным с 15.05.2017 по 13.11.2017г. на сумму 9 844 498 руб. 60 коп. При этом истцом в претензии указано, что на часть   поставленного товара не истек  40 дневный срок по оплате. При этом претензия содержит ссылки не произведенные поставки в заявленном размере.    

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится претензия, полученная ответчиком 30.11.2017 с требованием об уплате суммы основного долга, срок ее рассмотрения (п. 9.2 договора) – 10 календарных дней.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Относительно встречных исковых требований.

Предъявляя встречные исковые требования, ЗАО «Умка-Фамкэр» указывает, что поставщиком осуществлялось предоставление скидок на поставляемую продукцию. Указанные скидки не учитывались в стоимости поставляемой продукции, но подлежали выплате в форме компенсаций по итогам проведения акций в торговых сетях. Ответчиком не учтена сумма компенсации в общем размере 2.575.929,24 руб., в подтверждение представлены гарантийные письма.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы ЗАО «Умка-Фамкэр» не отвечают требованиям договора поставки от 01.11.2010 (в частности п.п. 1.2, 5.2).

При этом коллегия учитывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом условия договора (претензий по количеству/цена не заявлялось в порядке предусмотренном договором, доказательств  обратного ответчиком не представлено).

Как усматривается из представленных ООО "Трейд-Сервис" доказательств, акция, компенсация которой гарантирована на сумму 642.957,90руб. (т. 3, л.д.54), проведена ООО "Трейд-Сервис" самостоятельно и оплачена контрагенту за счет ООО "Трейд-Сервис".

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что встречные исковые требования ЗАО «Умка-Фамкэр» к ответчику - ООО «Трейд-Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и доказательно не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-242760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин

                                                                                                                       В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.