Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10483/2026


г. Москва Дело А40-256839/24

09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Скворцовой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 г. по делу № А40-256839/24

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» требование ПАО «Банк ПСБ» в размере

336 525 938 руб. 77 коп., из которых 336 525 938 руб. 77 коп. – основной долг, признании обоснованными требования ПАО «Банк ПСБ» в размере 1 078 815 руб. 00 коп. – госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 24.12.2024) в отношении должника ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8(7940) от 18.01.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-256839/24 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 336 525 938 руб. 77 коп., из которых 336 525 938 руб. 77 коп. – основной долг, признаны обоснованными требования ПАО «Банк ПСБ» в размере 1 078 815 руб. 00 коп. – госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

30.01.2026 в суд от ПАО «Банк ПСБ» поступило заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, изготовлено настоящее мотивированное определение.

17.02.2026 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу

№ А40-256839/2024 в части отнесения требований ПАО «Банк ПСБ» в размере


326 525 938,77 руб. к штрафным санкциям отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН


7744000912, ОГРН <***>) в размере 326 525 938,77 руб. основного долга. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2026 г. 10:06:10 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 02.04.2026.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ)» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 336 525 938 руб. 77 коп., из которых 336 525 938 руб. 77 коп. – основной долг., а также признаны обоснованными требования ПАО «Банк ПСБ» в размере 1 078 815 руб. 00 коп. – госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

30.01.2026 в суд от ПАО «Банк ПСБ» поступило заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, изготовлено мотивированное определение от 03.02.2026.

Вместе с тем, в первом абзаце резолютивной части указанных определений допущена опечатка в указании суммы денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также допущена опечатка в части отнесения


задолженности к штрафным санкциям, а именно: вместо правильного «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 336 525 938 руб. 77 коп., из которых 336 525 938 руб. 77 коп. – основной долг.», ошибочно указано: «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 336 525 938 руб. 77 коп., из которых 326 525 938 руб. 77 коп. – штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.»., что отражено в выводах суда в мотивировочной части определения суда от 03.02.2026.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 исправленные допущенные опечатки.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК)) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, регрессные требования Банка к Должнику, основанные на ранее произведенном платеже в адрес бенефициара, для целей включения в реестр требований кредиторов Должника считаются реестровыми и должны включаться в реестр требований кредиторов без учета положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

28.05.2025 Банк произвел 19 выплат в пользу Бенефициара по требованиям по Банковским гарантиям в общем размере 3 298 241 809 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 298 241 809 руб. 75 коп.


25.09.2025 Банк произвел выплату в пользу Бенефициара в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 02256.

27.10.2025 Банк произвел выплату в пользу Бенефициара в качестве неустойки в размере 326 525 938 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 43814.

В соответствии с п. 7.1 Генерального соглашения в случае осуществления Банком выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Должник обязан без каких-либо удержаний и зачетов возместить Банку все суммы, уплаченные в пользу Банка по гарантии. В том числе, согласно п. 7.1.1 Генерального соглашения Банк вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром.

Указанное коррелируется с положениями пункта 2 статьи 379 ГК, статьи 421 ГК.

Следовательно, требования Банка в размере 336 525 938,77 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника на общих основаниях, а их квалификация в качестве основного долга не противоречит действующему законодательству, поскольку требования возникли из регрессного (нового) обязательства к Должнику.

Учитывая, что судом первой инстанции были исправлены опечатки в части отнесения суммы денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, к штрафным санкциям на правильное – к основному долгу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2026 г. учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 г. по делу № А40-256839/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Скворцова