Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А11-2297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2297/2023
г. Владимир
5 июня 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 29.05.2023. Полный текст решения изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации «Владспецстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КайросСтрой», 600026, г. Владимир, Почаевский овраг, д. 1, этаж 3, пом. 313, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 473 065 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – директор ФИО3; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2023 до 09 час. 05 мин.,

установил следующее:

Закрытое акционерное общество Производственно-технологической комплектации «Владспецстрой» (далее по тексту – ЗАО ПТК «Владспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КайросСтрой» (далее по тексту – ООО «КайросСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 № 16/П в сумме 1 506 447 руб. 09 коп., пеней, начисленных за период с 02.09.2022 по 30.11.2022, в сумме 966 618 руб.

Определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Ответчик в заявлении от 29.05.2023 указал, что не оспаривает сумму долга в сумме 1 506 447 руб. ООО «КайросСтрой» указало на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.05.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО ПТК «Владспецстрой» (поставщик) и ООО «КайросСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2022 № 16/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик производит поставку продукции собственного производства железобетонных изделий, асфальтобетонной смеси, товарного бетона и песка строительного, а покупатель принимает указанную продукцию и производит своевременную оплату, вывоз продукции производится автотранспортом покупателя.

Срок поставки продукции могут изменяться в течение срока договора, как по инициативе поставщика, так и по инициативе покупателя по взаимному согласию обеих сторон. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% исходя из стоимости продукции на момент отгрузки и количества, указанного в заявке. По согласованию сторон возможен отпуск продукции с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней, после поставки соответствующей партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена за продукцию может изменяться в течение срока действия договора в соответствии с изменением рыночного индекса пен на сырье, материалы, топливо, энергоносители, ГСМ, автотранспорт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области в соответствий с ГК РФ и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 10 января 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом ответчику передан товар на сумму 6 500 370 руб. по товарным накладным:

- от 06.07.2022 №396 на сумму 461 400 руб.;

- от 11.07.2022 № 410 на сумму 157 180 руб.;

- от 12.07.2022 №413 на сумму 156 600 руб.;

- от 14.07.2022 №420 на сумму 298 840 руб.;

- от 15.07.2022 №423 (на сумму 279 560 руб.;

- от 18.07.2022 №427 на сумму 96 000 руб.;

- от 19.07.2022 №429 на сумму 383 670 руб.;

- от 21.07.2022 №447 на сумму 68 097 руб.;

- от 21.07.2022 №448 на сумму 33 003 руб.;

- от 22.07.2022 №452 на сумму 11 720 руб.;

- от 26.07.2022 №459 на сумму43 400 руб.;

- от 26.07.2022 №460 на сумму 465 300 руб.;

- от 26.07.2022 №453 на сумму 652 840 руб.;

- от 27.07.2022 №462 на сумму 334 914 руб.;

- от 28.07.2022 №468 на сумму 302 840 руб.;

- от 01.08.2022 №480 на сумму 495 000 руб.;

- от 12.08.2022 №537 на сумму 159 140 руб.;

- от 17.08.2022 №557 на сумму 72 576 руб.;

- от 18.08.2022 №562 на сумму 9 086 руб.;

- от 18.08.2022 №527 на сумму 207 214 руб.;

- от 22.08.2022 №577 на сумму 58 400 руб.;

- от 26.08.2022 №589 на сумму 134 400 руб.;

- от 29.08.2022№591 на сумму 211 700 руб.;

- от 01.09.2022 №607 на сумму 612 470 руб.;

- от 05.09.2022 №625 на сумму 48 912 руб.;

- от 06.09.2022 №628 на сумму 730 000 руб.;

- от 07.09.2022 №633 на сумму 2 844 руб.;

- от 15.09.2022 №653 на сумму 8 609 руб.;

- от 26.09.2022 №681 на сумму 4 655 руб.

Факт получения товара по товарным накладным ООО «КайросСтрой» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату полученного товара произвел частично. Согласно акту сверки расчетов за период с 22.08.2022 по 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 506 447 руб.

16.01.2023 истец направил в адрес ООО «КайросСтрой» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 506 447 руб. и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 506 447 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными, счетами, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 506 447 руб. за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 02.09.2022 по 30.11.2022 в размере 966 618 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила за период с 02.09.2022 по 30.11.2022 в размере 966 618 руб.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 322 206. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме пошлины 35 532 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 03.03.2023 № 169 на сумму 35 532 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 167–170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КайросСтрой» в пользу закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации «Владспецстрой» задолженность в сумме 1 506 447 рублей, неустойку в сумме 322 206 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 532 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова