Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-261963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261963/22-85-2071
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧАГАНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ТУ РОСИМУЩЕСТВА В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 529 905 руб. 19 коп. при участии: стороны, третьи лица не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧАГАНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 780 руб. 19 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленной обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Стороны, третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального

кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 на земельном участке с кадастровым номером 30:05:030301:1 площадью 1816865 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, имеющий адресные ориентиры: Астраханская обл, р-н Камызякский, рыбхоз "Тарновой", расположен объект недвижимого имущества - оградительная дамба, протяженностью 6200 м, с кадастровым номером 30:05:030301:5, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, номер государственной регистрации в ЕГРН 30:05:030301:5 - 30/007/2017-2 от 26.05.2017 г.

С 17.08.2020 г. право ответчика на участок было прекращено, при этом участок от Объекта недвижимости не освобожден.

Истец в иске указал, что в настоящее время ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных договорных отношений, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.09.2020 по 01.11.2022 в размере 1 467 125 руб.

Также истцом в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.11.2022 в размере 62 780 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2022 № 507 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В свою очередь, ответчик использует земельный участок без оформления соответствующих прав. Договор аренды земельного участка с истцом не заключен, в собственность не оформлен

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации 3 (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ- 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом пунктом 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

По смыслу приведенных положений законодательства, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществлялось исключительно ею посредством органов государственной власти Российской Федерации.

При этом по смыслу п. 3 ст. 209 ГК РФ оборот земли и других природных ресурсов является предметом особого законодательного регулирования в связи с публичным интересом в охране земли как основы жизни и деятельности человека (п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, является федеральной собственностью на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова