Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А13-7232/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7232/2017
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-7232/2017 (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП 308352835700130; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (место нахождения: 350080, <...>/2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 3 047 938 руб. 67 коп. долга и 235 341 руб. 84 коп. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 283 280 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 3 047 938 руб. 67 коп. долга, 235 341 руб. 84 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8613 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 30 802 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он узнал о принятом решении 10.09.2017, не имел объективной возможности участвовать в судебном процессе, не получал исковое заявление. Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору поставки от 31.10.2016. Заявленная сумма судебных расходов завышена.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 31.10.2016 в редакции протокола разногласий от 30.11.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик взял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателю товары, предлагаемые сетью розничных магазинов «Акватория тепла», в рассрочку на 30 календарных дней, на сумму, не превышающую 500 000 руб., покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в письменной либо устной форме и указываются в приемопередаточных документах (накладных, актах приема-передачи) на каждую поставку, которые подписываются сторонами, после чего становятся его неотъемлемой частью

Согласно пунктам 2.1, 2.6 договора стоимость товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных. По окончании 30 дней с момента приобретения покупателем товара в рассрочку (при отсутствии оплаты товара покупателем) поставщиком начисляются пени из расчета 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 указано, что в случае несвоевременной поставки товара поставщиком покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, срок действия договора продлевается на следующий год.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области.

Как следует из искового заявления, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Предприниматель поставил Обществу товар на 3 107 524 руб. 62 коп. Стороны подписали передаточные документы.

Предприниматель 23.03.2017 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 047 938 руб. 67 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 235 341 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 13.04.2017, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 047 938 руб. 67 коп. долга, 235 341 руб. 84 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 235 341 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 13.04.2017.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 3.

Пунктом 1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить документы заказчика, необходимые для разрешения дела в суде; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения по делу; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, в том числе исковое заявление; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 3, платежное поручение от 01.03.2017 № 45.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Как правомерно определелил суд первой инстанции, поскольку услуга по составлению искового заявления предполагает совершение действий по изучению документов заказчика, информированию заказчика о возможных вариантах решения по делу, отдельная их оплата не является разумной и не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов является необоснованным и недоказанным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку опровергается имеющейся в деле претензией от 10.03.2017, направленной по юридическому адресу ответчика, который является юридическим лицом. Сведений о вручении претензии неуполномоченному лицу в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость вручения претензии конкретному физическому лицу, указанному в апелляционной жалобе, является необоснованной, поскольку стороной по договору выступает юридическое лицо, а особый порядок вручения претензий условиями договора не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 23.06.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 26.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 17.08.2017 в 14 час 30 мин, назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 17.08.2017 в 14 час 40 мин направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 350080, <...>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре поставки от 31.10.2016, счетах-фактурах, исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Как следует из сведений, отраженных на возвращенном конверте и в уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о неизвещении ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно признал его извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (том 1, лист дела 135), согласно которой директор Общества уведомлен о проведении судебного заседания 17.08.2017 в 14 час 30 мин.

Исходя из изложенного нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 02.11.2017 апелляционный суд в силу части 3 статьи 75 АПК РФ запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 01.11.2017 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, так как данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии. Распечатанный экземпляр документа на бумажном носителе, поступившего в электронном виде, представляет собой копию документа, которая должна быть заверена банком либо должен быть представлен оригинал квитанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-7232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина