Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А45-19477/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19477/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» (150000, <...>,           ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мек-Медикал» (115404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (630005, <...>,                          ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Мек-Медикал» – ФИО5 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», общество с ограниченной ответственностью «МекМедикал» (далее – ООО «МекМедикал»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – заказчик).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены часть 3 статьи 7, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 8 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); Закон о контрактной системе не обязывает комиссию по осуществлению закупок проверять достоверность сведений, указанных в заявках участников; необходимость толкования значения характеристики «неважно» отсутствовала, поскольку в такой ситуации участники закупки могли указать любое значение; при наличии сомнений относительно вариантов заполнения заявки участники аукциона могли обратиться за разъяснениями положений закупочной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление и ООО «МекМедикал» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением в интересах заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий – аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифрового или аналогового открытого типа, закупаемого в рамках основного мероприятия 10.1.8 «Региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области» в 2023 году, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение № 0851200000623002257).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2023 победителем признано ООО «ТД Ярмедсервис».

Не согласившись с действиями учреждения при проведении электронного аукциона, ООО «МекМедикал» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023 жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); единая комиссия учреждения признана нарушившей положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); учреждение и заказчик – нарушившими часть 3 статьи 7, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.05.2023, согласно которому единой комиссии учреждения необходимо прекратить нарушения положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе         (пункт 1); заказчику и ГКУ НСО «УКСис» прекратить нарушения положений части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); указать в инструкции по заполнению заявки на участие в закупке возможные варианты заполнения значений по пунктам № 4, № 9 описания объекта закупки (пункт 3); учреждению – отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по электронному аукциону (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения и пунктами 1, 2, 3 предписания,                              ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (пункт 5 части 1); извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (пункты 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила), КТРУ используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке; контракте; реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункту 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках спорного электронного аукциона к поставке планировались медицинские изделия с кодом КТРУ                        26.60.11.113-00000123 «система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки»; при описании объекта закупки заказчиком в графе «характеристики товаров, работ, услуг» по пунктам №№ 4, 9 установлено значение характеристики «неважно»; разъяснений относительно допустимых способов указания в заявке характеристик по данным пунктам инструкция по заполнению заявки не содержала.

Принимая во внимание, что отсутствие разъяснений ввело в заблуждение участников закупки относительно правильного возможного способа указания характеристик с показателем «неважно» (в поданных на участие в закупке заявках соответствующие характеристики содержали как конкретные характеристики планируемого к поставке товара, так и указание «неважно»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие в инструкции по заполнению заявки разъяснений значения характеристики «неважно» образует нарушение положений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, поскольку, как верно указано судами, размещенная в ЕИС инструкция не отвечала признаку полноты.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Судами двух инстанций установлено, что позицией КТРУ 26.60.11.113-00000147 установлены следующие варианты значений характеристики «тип матрицы»:                      ПЗС-матрица, плоско-панельный детектор, сканирующая матрица; в описании объекта закупки указан «тип матрицы» - плоско-панельный детектор; ООО «ТД Ярмедсервис» предложило к поставке рентгеновский аппарат 12ФК1 «ФЛЮАРКОМ» с типом матрицы - плоско-панельный детектор.

Вместе с тем на официальном сайте Росздравнадзора размещено руководство по эксплуатации медицинского изделия (№ РЗН 2015/2527 от 09.04.2015), содержащее технические данные о рентгеновском аппарате 12ФК1 «ФЛЮАРКОМ», необходимые для эксплуатации и обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1.4 которого рентгеновские лучи, испускаемые рентгеновской трубкой излучателя, проходят через диафрагму, тело пациента и создают в плоскости экрана оптическое теневое изображение, переносимое зеркалом к цифровой видеокамере. Там, пройдя через объектив, изображение попадает на фоточувствительную поверхность ПЗС матрицы. Далее аналоговый сигнал, считанный с каждого из более 4 миллионов ее элементов, превращается с помощью АЦП в 12-разрядный цифровой сигнал, передаваемый в компьютер.

Согласно пункту 1.1.2.9 руководства по эксплуатации система визуализации снимка состоит, в том числе из цифровой видеокамеры с ПЗС-матрицей, 14-разрядного аналоговоцифрового преобразователя (АЦП), считывающего информационный сигнал с ПЗС-матрицы, персонального компьютера с пакетом программ преобразующего информацию от АЦП в видимое изображение на 17-ти дюймовом экране дисплея, в результате чего на 1 элемент этого изображения приходится 4 элемента ПЗС-матрицы.

Проанализировав положения руководства по эксплуатации медицинского изделия (№ РЗН 2015/2527 от 09.04.2015) в совокупности с информацией указанной заказчиком в описании объекта закупки, суды пришли к верному выводу, что в заявке ООО «ТД Ярмедсервис» (победитель закупки) была указана недостоверная информация в части характеристики «тип матрицы», в связи с чем она подлежала отклонению в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ГКУ НСО «УКСис» в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


ФИО1