Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-19477/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ( № 07АП-9623/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19477/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023, пунктов 1, 2, 3 предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мек-Медикал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом (онлайн); ФИО5 по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 28.12.2022, паспорт (онлайн); ФИО7 по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом (онлайн) (до перерыва),

от третьих лиц:

от ООО «МЕК-МЕДИКАЛ»: ФИО8 по доверенности от 23.05.2023, паспорт, диплом (онлайн),

от ООО «Торговый дом Ярмедсервис»: без участия (извещено),

от ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 03.05.2023 № 054/06/49- 857/2023, пунктов 1, 2, 3 предписания.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», общество с ограниченной ответственностью «МекМедикал», Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что при закупке медицинских изделий на комиссию по осуществлению закупок фактически возлагается не предусмотренная законодательством о контрактной системе обязанность проверки заявок участников на предмет их соответствия эксплуатационной документации (инструкции по применению и руководства по эксплуатации) медицинских изделий, которая размещается

на официальном сайте https ://roszdravnadzor. gov.ru/; поскольку товар, требуемый заказчику, и товар, предложенный участником, совпадают по своим характеристикам, заявка участника закупки ООО «ТД Ярмедсервис» была правомерно допущена; позиция, отраженная в суде первой инстанции, по существу подменяет между собой две самостоятельные стадии закупочной процедуры - стадию подведения итогов электронной процедуры и стадию исполнения контракта, включающую в себя приемку поставленного товара, в ходе которой осуществляется экспертиза поставленного товара, между тем экспертиза поставленного товара осуществляется на стадии исполнения контракта, а не на стадии рассмотрения заявок; поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что несоответствие товара условиям извещения определяется только по итогам проведения экспертизы, то суд обязан был по своей инициативе назначить экспертизу, с целью установления фактических обстоятельств о соответствии или несоответствии медицинской техники, предложенной в заявке, требованиям извещения об осуществлении закупки, в данном случае, суд не только не назначил экспертизу по своей инициативе, но даже и не предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы и не разъяснял правовые последствия несовершения такого процессуального действия, что является нарушением норм процессуального права; техническая документация на медицинское изделие не размещена на сайте Росздравнадзора, в связи с чем, инструкция по эксплуатации без учета всех документов, входящих в состав регистрационного досье, не может подтверждать вывод о представлении участником недостоверных сведений о эксплуатационных характеристиках предлагаемого товара; в случае поставки товара с отсутствием какой-либо функции, где стоит значение показателя «Неважно», такой товар будет принят заказчиком, а в случае поставки товара с наличием какой-либо функции, в ходе исполнения контракта, существует правовой механизм заключения дополнительного соглашения, в котором будут определены характеристики, соответствующие поставляемому товару; значение показателя «неважно» может расшифровывать только Минфин РФ, соответственно, уполномоченным учреждением не были нарушены положения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; ООО «Мек-Медикал» не реализовало свое право на подачу запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в связи с чем предполагается, что все положения об осуществлении закупки были понятны; на ГКУ НСО «УКСис» не может быть возложена ответственность за содержание инструкции по заполнению характеристик в заявке, поскольку описание объекта закупки формируется заказчиком и соответственно инструкция по заполнению характеристик в заявке также формируется заказчиком, с учетом его потребностей, а у заказчика данная возможность реализована только с 01.10.2023 в единой информационной системе закупок; чтобы не указали участники закупки в своих заявках это в любом случае не повлияло бы на рассмотрение их заявок, поскольку данные показатели соот-

ветствия заказчик обозначил в описании объекта закупки как «неважные» и, следовательно, не имеющие для него значения.

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, с учётом, представленных к нему дополнений, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Мек-Медикал» с жалобой на действия заказчика – ГКУ НСО «СТК и РМТБ» и уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623002257 на поставку аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифровой или аналоговый закрытого типа.

Решением Управления от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023 жалоба ООО «Мек- Медикал» на действия заказчика - ГКУ НСО «СТК и РМТБ» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623002257 на поставку аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифровой или аналоговый закрытого типа признана частично обоснованной.

Единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей положения пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими положения части 3 статьи 7 и пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику и единой комиссии уполномоченного учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023 необходимо:

1. Единой комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

2. Заказчику и уполномоченному учреждению прекратить нарушения положений части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Уполномоченному учреждению и заказчику указать в инструкции по заполнению заявки на участие в закупке возможные варианты заполнения значений по пунктам № 4, № 9 описания объекта закупки.

3. Единой комиссии уполномоченного учреждения отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.

Посчитав пункты 1, 2, 3 решения, пункты 1, 2, 3 предписания недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, испол-

нителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416), установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Пунктом 58 Правил № 1416 предусмотрено, что регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1650) сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по эксплуатации медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой, следовательно, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора.

Судом установлено, что на официальном сайте Росздравнадзора размещено руководство по эксплуатации медицинского изделия ( № РЗН 2015/2527 от 09.04.2015), содержащее технические данные о рентгеновском аппарате 12ФК1 «ФЛЮАРКОМ», необходимые для эксплуатации и обслуживания.

Проанализировав положения руководства по эксплуатации медицинского изделия ( № РЗН 2015/2527 от 09.04.2015) в совокупности с информацией указанной заказчиком в описании объекта закупки и в заявке победителя закупки, суд первой инстанции сделал верный вывод, что победителем закупки в части требуемой характеристики «тип матрицы» указана недостоверная информация, в связи с чем, заявка ООО «ТД Ярмедсервис» подлежала отклонению единой комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.4 руководства по эксплуатации рентгеновские лучи, испускаемые рентгеновской трубкой излучателя, проходят через диафрагму, тело пациента и создают в плоскости экрана оптическое теневое изображение, переносимое зеркалом к цифровой видеокамере. Там, пройдя через объектив, изображение попадает на фоточувствитель-

ную поверхность ПЗС матрицы. Далее аналоговый сигнал, считанный с каждого из более 4 миллионов ее элементов, превращается с помощью АЦП в 12-разрядный цифровой сигнал, передаваемый в компьютер.

Пунктом 1.1.2.9 руководства по эксплуатации установлено, что система визуализации снимка состоит, в том числе, из цифровой видеокамеры с ПЗС-матрицей, 14-разрядного ана- логовоцифрового преобразователя (АЦП), считывающего информационный сигнал с ПЗС- матрицы, персонального компьютера с пакетом программ преобразующего информацию от АЦП в видимое изображение на 17-ти дюймовом экране дисплея, в результате чего на 1 элемент этого изображения приходится 4 элемента ПЗС-матрицы.

Позицией КТРУ 26.60.11.113-00000147 установлены следующие варианты значений характеристики «тип матрицы»: ПЗС-матрица, плоско-панельный детектор, сканирующая матрица. Заказчиком в описании объекта закупки для данной характеристики установлено требование к значению характеристики «тип матрицы» - плоско-панельный детектор.

Заявка победителя закупки содержала информацию о том, что характеристика поставляемого оборудования «тип матрицы» - плоско-панельный детектор.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявить факт представления недостоверной информации возможно только на стадии исполнения контракта, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение судом не ставился, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии нарушения части 3 статьи 7 и пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

При формировании описания объекта закупки заказчиком применена позиция КТРУ 26.60.П. 113-00000147. При этом, в описании объекта закупки заказчиком по пунктам № 4, № 9 описания объекта закупки установлено значение характеристик «неважно». При этом, в инструкции по заполнению заявки не установлено, каким образом участник закупки должен указывать характеристики по пунктам № 4, № 9 описания объекта закупки.

Таким образом, инструкция по заполнению заявки на участие в закупке сформирована не надлежащим образом, что ввело в заблуждение участников закупки.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519477/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1