Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-187697/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187697/17-21-1150
г. Москва
05 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Экономикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117452, Москва, Бульвар Черноморский, дом 17, корп. 1, этаж 2)

к Судебные приставы-исполнители Перовского РОСП Управления ФССП по Москве ФИО2, ФИО3

о признании незаконными бездействий

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО4 (по дов. от 26.04.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Экономикс» о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3

Ответчик в письменном отзыве доводы заявителя отклонил по основаниям совершения исполнительных действий.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, в производстве Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве находится исполнительное производство № 36308/16/77021 от 08.09.2016 г. (далее - «Исполнительное производство»), возбужденное на основании заявления ООО «Экономикс» (далее - «Взыскатель») в отношение ООО «КАРАДО» (далее - «Должник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 763 руб. и госпошлины в размере 18 295 руб. (исполнительный документ - Исполнительный лист №ФС 004435556 от 01.10.2015 г. (далее - «Задолженность»), взысканными Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-69437/15.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве ФИО2 (далее - «Судебный пристав-исполнитель»/ «Заинтересованное лицо»).

В соответствии с п. 1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках Исполнительного производства Судебным приставом -исполнителем 13.09.2016г. лишь направлены запросы в банковские учреждения с целью выяснения наличия у Должника расчетных счетов и денежных средств на данных счетах.

При этом Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на расчетный счет Должника, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России».

Из полученных ответов от банковских учреждений установлено, что у Должника расчетный счет открыт лишь в ПАО «Сбербанк России».

Статьей 64 Закона предусмотрены исполнительные действия, возложенные на судебного пристава-исполнителя Законом. Пунктом 7 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрено такое действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.

Между тем, Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в различные органы и организации и получением ответа, что по состоянию на 14.09.2017 года денежных средств на счету Должника не имеется. Иных сведений Взыскателю представлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2017 года по делу № А40-225051/16 (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года) в отношении Должника по исковому заявлению Взыскателя введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО5 (член САУ «СРО «Дело») - (далее - «Временный управляющий »).

В рамках процедуры наблюдения Временным управляющим был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по счету Должника.

Ответ на запрос получен Временным управляющим 01.09.2017 года. Согласно ответу на запрос выписка предоставлена за период с 01.01.2012 по 17.08.2017 гг.

Взыскатель, являющийся единственным конкурсным кредитором Должника, 14.09.2017 г. обратился к Временному управляющему Должника с запросом о предоставлении выписки по счету Должника, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Ответ получен Взыскателем 22.09.2017 г.

Из полученной выписки по счету Должника, открытому в ПАО «Сбербанк Россию Взыскателем установлено, что за период с даты возбуждения Исполнительного производства до 17.08.2017 г. на расчетный счет Должника поступали денежные средства в размере более 20 000 000 рублей.

Учитывая выше изложенное, очевидно, что Судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, возложенные Законом, нарушил сроки исполнения Исполнительного производства.

Доказательств совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства, вопреки доводам СПИ, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, имеется подтвержденное материалами дела длительное не совершение исполнительных действий СПИ.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательств выполнения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суду предоставлено не было.

Поэтому при указанных обстоятельствах требование Заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, подлежит удовлетворению в части отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны должностных лиц ОСП допущения незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская