Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-185817/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16788/2017

Дело № А40-185817/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу № А40-185817/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1631)

по иску ООО «Русокон Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НордКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русокон Пром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НордКон» о взыскании задолженности по договору подряда №К1132.08/15 от 31.08.2015г. в размере 2 579 020руб. 92коп., неустойки за период с 22.12.2015г. по 01.09.2016г. в размере 56 313руб. 12коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу № А40-185817/16, взыскано с ООО «НордКон» в пользу ООО «Русокон Пром» 2 579 020 руб. 92 коп. задолженности, 56 313 руб. 12 коп. договорной неустойки., а также в доход Федерального бюджета РФ 36 177 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, поскольку истец не передавал ответчику исполнительную документацию, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015г. между ООО «Русокон Пром» и ООО «НордКон» заключен договор подряда № К1132.08/15 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.09.2015 г., № 2 от 08.10.2015 г., № 3 от 12.10.2015 г., № 4 от 16.11.2015 г.. № 5 от 29.11.2015 г., № 6 от 30.12.2015 г., согласно которому Подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж светопрозрачных конструкций на объекте: секция № 1 (2-11 этажи) жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (3-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки), расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, д. Тарычева, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:592, в сроки и на условиях, согласованных в Договоре.

За период действия договора Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял работы на следующие суммы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015 г. на сумму 1 260 000,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2015 г. на сумму 1 039 114,81 руб., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 185 428,21 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2015 г. на сумму 1 554 477,90 руб.,

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 4 039 020,92 руб., что подтверждается документами, подписанными сторонами без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по выполнению работ.

Согласно п.п. 3.1. договора, Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком оплачены выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 579 020руб. 92коп.

Согласно п. 8.3. договора в случае необоснованной задержки платежей, Подрядчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,01 процента в день от стоимости неоплаченной части работ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 36 177руб. 00коп. за период с 22.12.2015г. по 01.09.2016г

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы неустойки является обоснованным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец не передавал ответчику исполнительную документацию, исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу № А40-185817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.