Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А27-24860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24860/2016
город Кемерово
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово;

2) Жители дома по адресу: 650001, <...> Октября, дом 17, а именно: ИП ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, г. Кемерово; ФИО5, г. Кемерово; ФИО6, г. Кемерово; ФИО7, г. Кемерово; ФИО8, г. Кемерово; ФИО9, г. Кемерово; ФИО10, г. Кемерово; ФИО11, г. Кемерово; ФИО12, г. Кемерово; ФИО13, г. Кемерово; ФИО14, г. Кемерово; ФИО15, г. Кемерово; ФИО16, г. Кемерово; ФИО17, г. Кемерово; ФИО18, г. Кемерово; ФИО19, г. Кемерово; ФИО20, г. Кемерово; ФИО21, г. Кемерово; ФИО22, г. Кемерово; ФИО23, г. Кемерово; ФИО24, г. Кемерово; ФИО25, г. Кемерово; ФИО26, г. Кемерово; ООО Торговый дом Колибри, г. Кемерово; ФИО27, г. Кемерово; ФИО28, г. Кемерово; ФИО29, г. Кемерово; ФИО30, г. Кемерово; ФИО31, г. Кемерово; ФИО32, г. Кемерово; ФИО33, г. Кемерово; ФИО34, г. Кемерово; ФИО35, г. Кемерово; ФИО36, г. Кемерово; ФИО37, г. Кемерово; ФИО38, г. Кемерово; Публичное акционерное общество Сбербанк, г. Кемерово; Колибри Магазин Бегемот, г. Кемерово; Центр по работе с населением Кировского района, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью Дантист, г. Кемерово; ООО Торговый дом Колибри, г. Кемерово; ООО «Упакцентр» Новицкий, г. Кемерово; ФИО39, г. Кемерово; ФИО40, г. Кемерово; ФИО41, г. Кемерово; ФИО42, г. Кемерово; ФИО43, г. Кемерово; ФИО44, г. Кемерово; ФИО45, г. Кемерово; ФИО46, г. Кемерово; ФИО47, г. Кемерово; ФИО48, г. Кемерово; ФИО49, г. Кемерово; ФИО50, г. Кемерово; ФИО51, г. Кемерово; ФИО52 Николавена, г. Кемерово; ФИО53, г. Кемерово; ФИО54, г. Кемерово; ФИО55, г. Кемерово; ФИО56, г. Кемерово; ФИО57, г. Кемерово; ФИО58, г. Кемерово; ФИО59, г. Кемерово; ФИО60 Сергеевна, г. Кемерово; ФИО61, г. Кемерово; ФИО61, г. Кемерово; ФИО62, г. Кемерово; ФИО63, г.Кемерово; ФИО64, г. Кемерово; ФИО65, г. Кемерово; ФИО66, г. Кемерово; ФИО67, г. Кемерово; ФИО68, г. Кемерово; ФИО69, г. Кемерово; ФИО70, г. Кемерово; ФИО71, г. Кемерово; ФИО72, г. Кемерово; ФИО73, г. Кемерово; ФИО74, г. Кемерово; ФИО75, г. Кемерово; ФИО76, г. Кемерово; ФИО77, г. Кемерово; ФИО78, г. Кемерово; ФИО79, г. Кемерово; ФИО80, г. Кемерово; ФИО81, г. Кемерово; ФИО82, г. Кемерово; ФИО83, г. Кемерово; ФИО84, г. Кемерово; ФИО85, г. Кемерово; ФИО86, г. Кемерово; ФИО87, г. Кемерово; ФИО88, г. Кемерово; ФИО89, г. Кемерово; ФИО90, г. Кемерово; ФИО91, г. Кемерово; ФИО92, г. Кемерово; ФИО93, г. Кемерово; ФИО94, г. Кемерово; ФИО95, г. Кемерово; ФИО96, г. Кемерово; ФИО97, г. Кемерово; ФИО98, г. Кемерово; ФИО99, г. Кемерово; ФИО100, г. Кемерово; ФИО101, г. Кемерово; ФИО102, г. Кемерово; ФИО103, г. Кемерово; ФИО104, г. Кемерово; ФИО105, г. Кемерово; ФИО106, г. Кемерово; ФИО107, г. Кемерово; ФИО108, г. Кемерово; ФИО109, г. Кемерово; ФИО110, г. Кемерово; ФИО111, г. Кемерово; ФИО112, г. Кемерово; ФИО113, г. Кемерово; ФИО114, г. Кемерово; ФИО115, г. Кемерово; ФИО116, г. Кемерово; ФИО117, г. Кемерово; ФИО118, г. Кемерово; ФИО119, г. Кемерово; ФИО120, г. Кемерово; ФИО121, г. Кемерово; ФИО122, г. Кемерово; ФИО123, г. Кемерово; ФИО124, г. Кемерово; ФИО125, г. Кемерово; ФИО126, г. Кемерово; ФИО127, г. Кемерово; ФИО128, г. Кемерово; ФИО129, г. Кемерово; ФИО130, г. Кемерово; ФИО131, г. Кемерово; ФИО132, г. Кемерово; ФИО133, г. Кемерово; ФИО134, г. Кемерово; ФИО135, г. Кемерово; ФИО136, г. Кемерово; ФИО137, г. Кемерово; ФИО138, г. Кемерово; ФИО139, г. Кемерово; ФИО140, г. Кемерово; ФИО141, г. Кемерово; ФИО142, г. Кемерово; ФИО143, г. Кемерово; ФИО144, г. Кемерово; ФИО145, г. Кемерово; ФИО146, г. Кемерово; ФИО147, г. Кемерово; ФИО148, г. Кемерово; ФИО149, г. Кемерово; ФИО150, г. Кемерово; ФИО151, г. Кемерово; ФИО152, г. Кемерово; ФИО153, г. Кемерово; ФИО154, г. Кемерово; ФИО155, г. Кемерово; ФИО156, г. Кемерово; ФИО157, г. Кемерово; ФИО158, г. Кемерово.

о признании незаконным предписания №61-263 от 01.09.2016

при участии:

от заявителя: ФИО159 – представитель, доверенность от 01.01.2017 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО160 – консультант-юрисконсульт, доверенность от 27.10.2015 № 7 (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьих лиц:

от ФИО28: ФИО161 – представитель, доверенность от 02.06.2017 № 5-5782 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от ФИО32: ФИО32, паспорт; от остальных третьих лиц: неявка;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кемерово (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г.Кемерово (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) от 01.09.2016 №61-263 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставления коммунальных услуг (далее – предписание).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: жители дома по адресу: <...> Октября, дом №17 (далее – третьи лица-жители), а также Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово (далее-третье лицо, управляющая компания).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, в силу того, что земельный участок, на котором находится жилой дом, не определен в своих границах, на кадастровый учет не поставлен, собственником земельного участка является муниципальное образование, что свидетельствует о том, что получать согласие всех жильцов указанного дома на размещение пристройки правовых оснований не имеется. Кроме этого, представитель заявителя указал, что оснований для приведения пристройки (граничит с жилым домом и расположено на придомовой территории) в первоначальное состояние не установлено, так как ФИО2 является равнозначным собственником помещения, расположенного в жилом доме, при этом использование этого помещения в предпринимательской деятельности не обязывает его демонтировать возведенное строение или получать согласие всех жильцов дома, в том числе на изменение режима пользования. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что предписание вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, в рамках компетенции ГЖИ КО, направлено на устранение нарушений действующего законодательства (ст.36,44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений указанного дома, в том числе устранение препятствий в надлежащем пользовании совместным имуществом. Относительно довода заявителя о не разграничении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, представитель заинтересованного лица указал, что материалами дела подтвержден факт проведения межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом, определены его границы, земельный участок находится в общей долевой собственности, при этом отсутствие регистрации права на земельный участок правового значения не имеет. Кроме этого, представитель заявителя отметил, что фактически пристройка к магазину является самовольным строением, следовательно, нарушает права и законные интересы жильцов дома, следовательно, заявителю необходимо отказать в защите нарушенного права, так как нарушение, допущенное ФИО2 не может быть защищено в суде. Более подробно доводы заинтересованного лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, причины неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не направило, при этом надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлено о дате. времени и месте рассмотрения спора по существу, что не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица – ФИО28 в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, требование заявителя считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что указанная пристройка возведена (построена) ФИО2 в отсутствие каких-либо разрешительных документов, как со стороны контролирующих органов, так и со стороны жителей (собственников) жилых помещений в доме, то есть в личных, корыстных интересах использовал земельный участок и стену дома для устройства пристройки, предназначенной для приемки, разгрузки и выгрузки товара в магазине «Бегемот», при этом, земельный участок на котором возведена пристройка является придомовой территорией с режимом общего долевого управления жителей дома.

По мнению представителя ФИО28 данное незаконно возведенное строение должно быть демонтировано, как самовольно возведенное, при том, что согласие жильцов дома на ее возведение не получено и не может быть получено, в связи с категорическими возражениями жителей дома. Кроме этого, представителем третьего лица указано, что данное строение не только возведено самовольно, но и создает препятствия для пользования общим имуществом дома всеми собственниками, а также создает угрозу проникновения потенциальных преступников в жилые помещения (квартиры) жителей, в частности жителя квартиры №13, а также в силу примыкания к пожарной лестнице создает угрозу не надлежащего оказания помощи при возможном пожаре. Более подробно доводы третьего лица ФИО28 отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

ФИО32 в ходе судебного разбирательства поддержала позицию заинтересованного лица, полагая, что предписание является законным и обоснованным, направленным на устранение допущенных заявителем нарушений, выразившихся в незаконном размещении на придомовой территории строения, в отсутствие согласия жителей многоквартирного жилого дома, что ведет к созданию препятствий для пользования жителями дома совместной долевой собственностью, а также нарушает права жителей на благоприятные условия проживания (шум от работающих вентиляционных систем, создание угрозы проникновения в жилище других лиц, наледь и снег на придомовой территории, невозможность оперативного пользования пожарной лестницей и т.д.).

Остальные жители дома, привлеченные к участию в деле. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, причины неявки не сообщили, возражений и ходатайств не заявили, что позволило суду рассмотреть спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, судом установлено следующее.

24 августа 2015 на земельном участке, вплотную к стене (фасаду) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> Октября, 17, между первым и вторым подъездом возведено металлическое сооружение (далее - пристройка), в котором ООО «Система универсамов «Бегемот» (далее по тексту - магазин «Бегемот») осуществляет хранение продуктов питания.

Жители дома, полагая, что указанное строение возведено незаконно и нарушает их права и законные интересы, как жителей, обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

В ходе инспекционного обследования жилого дома расположенного <...> Октября, 17 проведенного по обращениям граждан, Инспекцией было выявлено, что между 1 и 2 подъездами, на отмостке, по фасаду здания, смонтирован металлический каркас, с сопутствующем оборудованием, используемый владельцем нежилого помещения ФИО2, который использует данное помещение в предпринимательской деятельности, путем сдачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Система магазинов «Бегемот» (договор №13/2013 от 29.10.2013, приобщенный к материалам дела).

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 30 ноября 2015, в котором отражено, что в момент инспекционных мероприятий собственником конструкции (ФИО2), фасад многоквартирного жилого дома использовался без соглашения с собственниками многоквартирного дома и без какой либо проектно-технической документации.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией 01.09.2016 в адрес ФИО2 было вынесено предписание№61-263 согласно которому предпринимателю предписывалось в срок до 01.12.2016 узаконить пользованием общим имуществом многоквартирного дома по улице 40 лет Октября, д.17 (использование земельного участка на котором расположена пристройка и наружной стены с которой она соприкасается); получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо привести в первоначальное состояние.

Посчитав, что предписанием от 01.09.2016 №61-263 нарушаются права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы представителей сторон, суд признает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции.

В соответствии с Положением об инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных Инспекции полномочий.

Относительно существа оспариваемого предписания суд указывает.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно п.п. «в» и «г» п. 2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконы и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающее более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно вышеизложенного, распоряжение отдельными частями многоквартирного дома, являющихся объектами общего имущества, в личных целях иными лицами (в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме), возможно исключительно с согласия собственников общего имущества (собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, прилегающая к дому территория (придомовая территория) и фасад (несущая стена) многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае для использования общего имущества - фасада несущей стены и придомовой территории многоквартирного жилого дома также необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон (признано сторонами) согласие жителей многоквартирного дома на устройство пристройки заявитель не получал, при этом в мае 2017 на общем собрании жильцов дома вновь было отказано предпринимателю в согласовании режима пользования общим имуществом.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у предпринимателя обязанности получать согласие жителей многоквартирного дома на изменение режима пользования общим долевым имуществом, в связи с не разграничением границ земельного участка на котором расположен жилой дом и наличием такой обязанности на получение разрешения или согласия у органа местного самоуправления, владеющего земельным участком, суд признает несостоятельной и необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Пунктом 67 указанного Постановления Пленума установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, несформированность земельного участка под многоквартирным домом не может являться основанием для неполучения согласия собственников многоквартирных домов на установку металлической пристройки.

Кроме этого, суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица и третьих лиц о том. что указанное строение – пристройка имеет признаки самовольного строения, в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителем заявителя, указанная пристройка возведена ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо разрешительных документов, подтверждающих правомерность ее возведения, в том числе в части правомерности пользования фасадной стеной многоквартирного дома и придомовой территорий, так и земельным участком на котором расположена пристройка и жилой дом, при этом, согласие на использование стены дома и земельного участка, включая придомовую территорию не получено как от органа местного самоуправления, так и от жителей (собственников) многоквартирного жилого дома. Следовательно, данная пристройка обладает признаками самовольного строения, то есть построена (возведена) с нарушением действующего законодательства, при этом, заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность возведенного строения – пристройки, а также не представлено доказательств. свидетельствующих о принятии мер по узакониванию этого строения.

Судом также отмечается, что возведенное строение создает препятствия в пользовании общим долевым имуществом жителям дома и другому неопределенному кругу лиц, а также создает угрозу препятствий для предотвращения чрезвычайной ситуации на жилом доме, связанной с загораживанием пожарной лестницы, что подтверждено фотографическими снимками, приобщенными к материалам дела, а также результатами инспекционного обследования ГЖИ КО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, каркас пристройки занимает значительную часть тротуара, что затрудняет проход по нему. В зимнее время года рядом с пристройкой убирается не регулярно снег и наледь, в связи, с чем проход по тротуару невозможен вовсе. По своей высоте пристройка находится рядом с балконом 2-го этажа подъезда №2 квартиры №13 и рядом с пожарной лестницей. Данный факт свидетельствует о том, что создается опасность проникновения преступников, как на второй этаж, так и выше вплоть до 4 этажа.

Кроме этого, в случае возникновения пожара доступ к пожарной лестнице будет затруднен и сотрудники пожарной службы не смогут вовремя прийти на помощь.

Согласно строительных норм и правил размещение любых объектов затрудняющих доступ к жилым помещениям или затрудняющих выход из них по нормам пожарной безопасности строго запрещено (СНиП 21-01-97* СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ПОЖАРНАЛ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ дата введения 01.01.1998 и СНиП 2.01.02- 85*«Противопожарные нормы»).

Указанные обстоятельства подтверждают, что по сути заявитель просит суд защитить в судебном порядке нарушения действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома, однако в суде подлежат защите только законные права и интересы участников гражданского оборота и публично-правовые права, действия лица, направленные на причинение вреда другим лицам, иное злоупотреблением правами судебной защите не подлежат в силу норм статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Также судом отмечается, что заявитель в силу положений статьи 9,65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вместе с тем, заявителем не только не представлено доказательств такого нарушения, но и не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым предписанием.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в части 300 рублей, возлагаются на заявителя, а 2700 рублей подлежат возврату предпринимателю, как излишне уплаченные при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов