Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А81-6751/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6751/2016
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6633/2017, 08АП-6635/2017) индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-6751/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) к индивидуальному предпринимателю Карчаве Исидору Григорьевичу (ИНН 890200015853, ОГРН 312890134700111) о расторжении муниципального контракта и взыскании 876 908 руб. 78 коп., и по встречному иску о взыскании 1 661 481 руб.,

индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.),

в Восьмом арбитражном апелляционном суде от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» присутствовал представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее - МКУ «УКС г. Лабытнанги», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о расторжении муниципального контракта № 0190300000216000228-0174811-01 и взыскании 876 908 руб.78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Предприниматель ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил к учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 661 481 руб. стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-6751/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу МКУ «УКС г. Лабытнанги» взысканы пеня в размере 416 051 руб. 61 коп. и государственная пошлина в размере 9 744 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере 29 614 руб. 81 коп., с учреждения - в размере 13 538 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКУ «УКС г. Лабытнанги» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в расторжении контракта и взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении контракта вследствие истечения срока его действия, а также на то, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы предприниматель ФИО2 указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам и представленным доказательствам, не содействовал в назначении по делу экспертизы. Стороны договорились, что работы по установке лотков не будут выполняться. Остальные работы окончены 25.09.2016, сдавались. О том, что какие-то работы не выполнены, учреждение в порядке, установленном контрактом, не заявляло. Суд первой инстанции мог уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Объем работ, определенный заказчиком, изменен с существенным занижением. Георешетка была уложена ранее, чем 04.10.2016. Суд первой инстанции применил другой закон о госзакупках. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе предпринимателя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в расторжении контракта и взыскания неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Предприниматель ФИО2 возразил на доводы представителя учреждения, высказался согласно доводам, приведенным в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части взыскания неустойки и отказа во взыскании стоимости работ и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения возразил на доводы предпринимателя ФИО2, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 (подрядчик) не полностью и не в срок выполнил работы по муниципальному контракту № 0190300000216000228-0174811-01 от 25.07.2016 с МКУ «УКС г. Лабытнанги» (заказчиком).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что учреждение не полностью оплатило работы по планировке территории и стоимость георешетки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта истек 30.11.2016, стороны не намерены продолжать его исполнение.

Частично удовлетворяя требования учреждения о взыскании пени, суд первой инстанции счёл, что они могут быть начислены только по указанную выше дату, начиная с 27.09.2016.

Установив, что выполненные и принятые заказчиком работы оплачены им полностью, использованная георешетка с учетом полученной по акту от 04.10.2016 также оплачена полностью, суд отказал в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, не имеется в связи с изложенным ниже.

Согласно условиям заключенного сторонами муниципального контракта, правовые отношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 37 ГК РФ о подряде, его предметом является выполнение предпринимателем ФИО2 в соответствии с локальными сметами и ведомостями объемов работы по благоустройству территории объекта: «Открытый многоцелевой спортивный комплекс 1 очередь, <...>».

Цена контракта является твердой и составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта 62 календарных дня с даты подписания контракта, то есть до 26.09.2016 (с учетом выходного дня).

В соответствии с пунктом 18.1 контракта он действует до 30.11.2016, либо до его расторжения.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что истечение его срока действия и срока выполнения работ не влечет прекращение обязательств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора возможно только в том случае, если он еще действует.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами муниципальном контракте условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по нему, не содержит.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон, данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что исполнение контракта после 30.11.2016 не планировалось, заинтересованность в этом у заказчика отсутствует, его дальнейшее фактическое исполнение невозможно вследствие выполнения другим подрядчиком в рамках иного муниципального контракта работ на спортивном комплексе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения учреждения в суд с требованием о расторжении муниципального контракта он прекратил свое действие, что влечет отказ в расторжении контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В данной ситуации заказчик в качестве оснований для расторжения контракта указал на нарушение срока выполнения работ и объёма.

Однако учреждение не доказало существенного нарушения подрядчиком условий контракта, влекущего для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В чём выражается ущерб для учреждения, не обосновано (оплате подлежат только фактически выполненные работы), в выполнении всего объёма работ заказчик не нуждается. Каким образом и какой ущерб причинило несоблюдение срока выполнения работ не мотивировано.

Оснований считать, что неустойка во взысканном судом размере (416 051 руб. 61 коп.) не компенсирует учреждению причинённый нарушением срока выполнения работ ущерб (при наличии такового), не имеется.

Следовательно, требование учреждения о расторжении контракта в любом случае не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении требования о расторжении контракта на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежащего применению к правоотношениям сторон по муниципальному контракту, заключенному 25.07.2016, к принятию неверного судебного акта не привела.

По смыслу норм статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их выполнение и сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Приемка результата подрядных работ осуществляется путем подписания сторонами актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии).

Согласно ведомостям объемов работ № 1, № 3, объектному сметному расчету № 2, локальной смете № 2-1 к муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязательство выполнить планировку территории (5 671 куб.м), устройство водоотводных лотков, укрепление откосов георешеткой с посевом трав, устройство ограждение, озеленение, при выполнении работ использовать, в частности, смесь песчано-гравийную обогащенную, георешетку (1 328 кв.м).

Стороны в лице своих представителей подписали акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 14.11.2016, справку о стоимости работ и затрат на сумму 5 866 402 руб.

Помимо прочего, сторонами подписана измененная локальная смета № 2-1, в которой, в частности, учтена замена смеси на песок с последующим обогащением щебнем.

По утверждению учреждения, не опровергнутому предпринимателем ФИО2, подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по устройству водоотводных лотков.

Допустимых доказательств того, что была достигнута договоренность о невыполнении обозначенных выше работ, на что подрядчик указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 к контракту от 14.11.2016 таким доказательством не является, поскольку в нем идет речь о замене предусмотренной аукционной документацией и приложениями к контракту песчано-гравийной обогащенной смеси песком крупнозернистым с послойным уплотнением и последующим уплотнением щебнем.

Основания полагать, что у подрядчика имелись препятствия в устройстве лотков

водоотведения, отсутствуют.

Предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оснований для изменения цены контракта в связи с невыполнением целого вида работ (устройстве лотков водоотведения) не имеется.

По неопровергнутому утверждению учреждения выполнение работ по обустройству лотков водоотведения необходимо в целях нормального функционирования объекта и предотвращения его разрушения в будущем.

Доказательств того, что в установленном действующем законодательством порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) он приостанавливал выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика, в том числе в связи с несвоевременным представлением площадки для выполнения работ, каких-либо материалов для их осуществления, не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается и не отрицается подрядчиком, что первоначально на объект была завезена песчано-гравийная смесь по качеству, несоответствующему условиям контракта. Письмо о согласовании замены смеси без увеличения сметной стоимости подрядчик направил заказчику 02.09.2016, то есть по истечении месяца после того, как по условиям договора должно быть начато выполнение работ.

Такое согласование, подрядчиком было получено 07.09.2016.

Из аудиозаписей заседаний суда первой инстанции явствует, что ходатайство о назначении по делу в порядке положений статьи 82 АПК РФ экспертизы в целях установления объемов фактически выполненных работ в суде первой инстанции как таковое подрядчиком не заявлялось. Его воля на заявление ходатайства об экспертизе четко выражена не была.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда отсутствовали.

В силу положений статьи 708 ГК РФ и условий пунктов 13.4, 13.5 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеней (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Невыполнение в полном объеме работ по устройству лотков водоотведения, предусмотренных контрактом, предпринимателем ФИО2, при том, что правовые основания для внесения в контракт изменений в части объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, отсутствуют, является основанием для взыскания до 30.11.2016 (когда выполнения этих работ уже не требовалось) с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, по неопровергнутому документально утверждению МКУ «УКС г. Лабытнанги» подрядчиком не выполнена планировка территории по двум площадям с отметками: +209 и +156, которые изображены в имеющемся в материалах дела приложении к ведомости объемов работ в верхней левой части схемы (том 2 лист дела 20), что также является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Из решения от 28.03.2017 следует, что расчет пени правомерно произведен судом первой инстанции по формуле, установленной названным выше постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за период с 27.09.2016 (на следующий день после истечения срока выполнения работ) по 30.11.2016 (дату прекращения контракта между сторонами).

По расчету суда первой инстанции размер пени составляет 416 051 руб. 61 коп.

Оснований для корректировки определенного судом первой инстанции размера пени, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для приведения положений статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку о снижении пени предпринимателем ФИО2 при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было, доводов о несоразмерности неустойки не приведено, невозможность заявления такого ходатайства предпринимателем не доказана.

Вопреки доводам подрядчика, изложенным в его апелляционной жалобе, заказчик обоснованно применил понижающий коэффициент, так как стоимость работ из-за замены смеси на песок с последующим обогащением щебнем превышала стоимость работ с использованием материала, предусмотренного муниципальным контрактом, стороны согласовали изменение материала без увеличения сметной стоимости.

Как указывалось выше, сторонами без замечаний подписана, а также утверждена измененная локальная смета № 2-1, содержащая объем и стоимость фактически выполненных работ.

Доказательств того, что реально с учетом уплотнения подрядчиком использован песок и щебень в указанном им количестве 4 615 куб.м, а не в количестве, уплаченном заказчиком (4 183, 17 куб.м), не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований в части взыскания стоимости работ по планировке территории в размере 1 413 703 руб.

Относительно доводов подрядчика о том, что ему не доплачена стоимость георешетки, суд апелляционной инстанции указывает, что по условиям контракта объем георешетки равен 1 328 кв.м, на основании акта о приемке выполненных работ № 4 заказчиком принята и оплачена георешетка в объеме 833 кв.м, неоплаченный объем георешетки, который составляет 495 кв.м, подрядчик фактически получил по подписанному им акту приёма-передачи материалов № 1 от 04.10.2016, доказательств предъявления требования о ее возврате не представлено, заказчик квалифицируют переданную георешётку как давальческий материал и настаивает на его передаче ранее, нежели оформлен акт № 1, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в размере 247 778 руб., представляющих собой стоимость уложенной на объекте георешетки в объеме 495 кв.м, отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении его жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-6751/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков