Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-20536/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело № А40-20536/17-144-197

Решение в полном объеме изготовлено: 23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 6 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Факторинговая компания «РОСТ»

к ответчику: ООО «МАМСИ»

третье лицо: ООО «Лайтхаус»

о взыскании 380 830 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 1)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2016)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинговая компания «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МАМСИ» 380 830 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Как указывает истец в своем заявлении 03.06.2014 на основании заявления № 2094 между ООО «Лайтхаус» и ООО «Мамси» был заключен договор присоединения.

В рамках договора присоединения ООО «Лайтхаус» поставило ООО «Мамси» товар на сумму 380 830 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 96 от 16.09.2014 на суму 256 090 рублей, № 348 от 26.10.2014 на сумму 124 740 рублей.

03.06.2014 между ООО «Лайтхаус» и ООО «ФК «РОСТ» был заключен генеральный договор № 557/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее договор факторинга).

По условиям договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

В соответствии с п. 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания реестров уступленных требований, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке по форме Приложения №3.

В рамках исполнения договора факторинга ООО «Лайтхаус» уступило денежные требования к ООО «Мамси», вытекающие из товарных накладных № 96 от 16.09.2014 на суму 256 090 рублей, № 348 от 26.10.2014 на сумму 124 740 рублей, что подтверждается подписанными реестрами уступленных требований от 22.09.2014 и от 29.10.2014.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

17.09.2014 ООО «Мамси» было уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по договору присоединения и о необходимости производить оплату в пользу ООО «ФК «РОСТ» по поставкам произведенным, начиная с 03.06.2014.

Однако как указывает истец до настоящего времени ООО «Масмси» не исполнило своих обязательств по оплате вышеуказанных товарных накладных в связи с чем задолженность ООО «Масмси» составляет 380 830 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, ООО «Лайтхаус» заявило к поставке ООО «Мамси» по товарной накладной №96 от 16.09.2014 товар на общую сумму 256 090 рублей, указанная сумма аналогична сумме указанной в содержании реестра требований в обеспечение обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» от 22.09.2014.

Товар первоначально принимался ООО «Мамси» по общему количеству тарных мест, в ходе окончательной приёмки товара производимой ООО «Мамси» по качеству, количеству, ассортименту, комплектности сотрудниками ООО «Мамси установлено расхождение между количеством товара указанного в товарной накладной и фактически поставленного товара, так установлен брак 8 единиц товара о чем составлен Акт ЦБ-5176 от 30.09.2014, в связи с чем ООО «Лайтхаус» было привлечено к нормам договорной ответственности. Кроме того ООО «Лайтхаус» была осуществлена просрочка поставки товара.

За нарушение обязательств по договору поставки ООО «Мамси» претензиями исх. №2 094ПС-20436/2017-02/15 от 15.07.2015 (брак товара), №2 094ПС-20436/2017-02/15 от 15.07.2015 (просрочка поставки товара) привлекло ООО «Лайтхаус» к ответственности предусмотренной договором поставки.

В рамках действующих договорных отношений ООО «Мамси» вернуло, а ООО «Лайтхаус» принял товар на общую сумму 34 490 рублей, что подтверждается товарными накладными ЦБ-41708, ЦБ-35724, ЦБ-35780, ЦБ-36005, ЦБ-36007, ЦБ-36011, ЦБ-36838, ЦБ-36851, ЦБ-36993, ЦБ-37113, ЦБ-37345, ЦБ-37465, ЦБ-37688, ЦБ-37741, ЦБ-38095, ЦБ-38561, ЦБ-38717, ЦБ-38851, ЦБ-39136, ЦБ-39378, ЦБ-16509.

Кроме того ООО «Лайтхаус» заявило к поставке ООО «Мамси» по товарной накладной №348 от 26.10.2014 товар на общую сумму 124 740 рублей, указанная сумма аналогична сумме указанной в содержании реестра требований в обеспечение обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» от 29.10.2014.

Товар так же первоначально принимался ООО «Мамси» по общему количеству тарных мест, в ходе окончательной приёмки товара производимой ООО «Мамси» на складе по качеству, количеству, ассортименту, комплектности сотрудниками ООО «Мамси установлено расхождение между количеством товара указанного в товарной накладной и фактически поставленного товара, так установлен недостача 71 единицы товара, 1 единица товара была выявлена как бракованная о чем составлен Акт ЦБ-5557 от 11.11.2014. Общая суммы недостачи составила 40 740 рублей.

В рамках действующих договорных отношений ООО «Мамси» вернуло, а ООО «Лайтхаус» принял товар на общую сумму 18 130 рублей, что подтверждается товарными накладными ЦБ-41707, ЦБ-41740, ЦБ-40695, ЦБ-16510, ЦБ-1787, ЦБ-16472.

Кроме того за поставку товара с выявленной недостачей, браком товара ООО «Лайтхаус» за нарушение обязательств было привлечено ООО «Мамси» к ответственности предусмотренной договором, претензией исх. № 2 094/ПС-22235/2017-02/15, которая направлена в адрес ООО «Лайтхаус» и принята последним.

Таким образом, в указанные периоды обязательства ООО «Мамси» и соответственно обеспечение обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» по договору факторинга сокращались на разницу между суммами товара указанного в товарной накладной и фактически поставленного товара, выставленными ООО «Мамси» претензиями, осуществленными ООО «Мамси» возвратами товара.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Таким образом положения ч. 1 ст. 824 ГК РФ предусматривают две модели факторинга:

1)передача Фактором другой стороне (Клиенту) денежных средств в счет денежного требования Клиента;

2)обеспечение исполнения обязательства Клиента перед Фактором.

Выбор той или иной модели факторинга влияет на регулирование внутренних правоотношений между Фактором, Клиентом. Дебитором по поводу порядка определения лица ответственного за исполнение обязательств по договору факторинга перед Фактором.

Как следствие, в рамках второй модели финансирования, денежные обязательства возникают исключительно между Фактором и Клиентом, который уступает денежные требования к Дебитору в целях обеспечения исполнения обязательств перед Фактором на определенный период времени, а не в целях удовлетворения требований Фактора за счет уступленных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть п.1 ст.329 ГК РФ предусматривает открытый перечень способов исполнения обязательств.

Денежные требования, указанные в реестрах требований являются обеспечением обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в силу указания на это в п.2.2 договора факторинга.

Обеспечительный факторинг предусматривает, что если уступка клиентом осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Фактором, то Клиент остается ответственным перед Фактором за остаток долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ).

В силу положений п.8.1 договора факторинга Клиент в течение 7 (семи) календарных дней с момента окончания льготного периода, перечисляет Фактору остаток долга. Срок возврата долга, состоящий из отсрочки и льготного периода указывается в реестре требований.

ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в исковом заявлении от 18.04.2016 также квалифицирует заключённый договор в качестве договора обеспечительного факторинга, указывая, что обязательства ООО «Лайтхаус» были обеспечены требованиями, вытекающими из договора поставки.

Срок возврата долга ООО «Лайтхаус» согласно содержанию реестра (товарная накладная №96) от 22.09.2014 - 123 дня, реестра (товарная накладная №348) от 29.10.2014 -116 дней, указанные сроки также следует квалифицировать как льготный период, так как иные сроки в реестрах отсутствуют.

Срок оплаты по договору поставки заключенному между ООО «Мамси» и ООО «Лайтхаус» меньше, нежели срок возврата финансирования по договору факторинга заключенного между ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и ООО «Лайтхаус».

Таким образом, ООО «Мамси» обеспечивало исполнение обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в соответствии с таблицей:

Товарная накладная/

реестр требований

Срок обеспечения на который ООО «Мамси» предоставляло обеспечение исполнение обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» по договору факторинга

Дата окончания обеспечения по договору факторинга/регресс права требования.

Товарная накладная № 96 /

реестр требований от 22.09.2014

123 дня + 7 дней

30.01.2015

Товарная накладная №348 /

реестр требований от 29.10.2014

116 дней + 7 дней

01.03.2015

По состоянию на 11.04.2017, сроки льготного периода и дополнительные к нему 7 (семь) дней истекли, что является событием, по итогам наступления которого прекращаются сложившиеся между ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и ООО «Мамси» материальные отношение по обеспечению обязательств «Лайтхаус» - регрессом права требования.

Таким образом, между ООО «Лайтхаус» и ООО «Факторинговая компания «РОСТ» имеются материальные правоотношения, вытекающие из договора факторинга, а ООО «Мамси» не имеет каких-либо материальных отношений с ООО «Факторинговая компания «РОСТ».

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям вытекающим из договора факторинга, является ООО «Лайтхаус», а не ООО «Мамси».

ООО «Мамси» исходя из условий заключенного между Фактором и Клиентом договора факторинга не может исполнять обязательства, которые имеются у стороннего хозяйствующего субъекта - ООО «Лайтхаус» ввиду того, что не является стороной материальных отношений, в рамках которых возникло обязательство по оплате долга, поскольку срок на который ООО «Мамси» предоставляло обеспечение обязательств ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в настоящее время истёк.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-12661/11 по делу № А45-20498/2010, отказывая в удовлетворении заявленного фактором требования к дебитору, суд руководствуясь нормами ст. 329, 824, 831 ГК РФ и заключённого между сторонами договора факторинга указал, что между сторонами заключён договор обеспечительного факторинга, ответственность за возврат финансирования несёт после истечения срока предоставленною обеспечения несёт клиент, в части исковых требований к дебитору было отказано.

Таким образом, из заключённых договоров поставки, договора факторинга следует, что у ООО «Мамси» по договору поставки возникали обязательства перед ООО «Лайтхаус», а также ООО «Лайтхаус» обеспечил собственные обязательства по возврату финансирования перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ», обязательствами которые возникали у ООО «Мамси» перед ООО «Лайтхаус» на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки, до даты регресса, что также квалифицируется ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в исковом заявлении.

Следовательно, сумма обеспечения возврата финансирования предоставленного ООО «Лайтхаус» по договору факторинга напрямую зависела от договорных правоотношений между ООО «Мамси» и ООО «Лайтхаус».

В силу п. 1.1, 1.2., договор поставки заключённый между ООО «Мамси» и ООО «Лайтхаус» является рамочным договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), офертой (ст. 435 ГК РФ).

В силу пунктов 7.4, 7.5, 14.12, 15.7 договора поставки ООО «Мамси» вправе уменьшать сумма платежа по соответствующей товарной накладной исходя из суммы фактически поставленного товара зафиксированного в соответствующем акте расхождений, суммы выставленных претензий, возвратов товара, просрочки даты поставки товара.

Таким образом, сумма обеспечения предоставленного ООО «Лайтхаус» по договору факторинга зависела от:

1)Применения/неприменения ООО «Мамси» штрафов предусмотренных договором поставки к ООО «Мамси».

2)Результатов приёмки товара, проводимой ООО «Мамси».

3)Стоимости возвращённых товаров ООО «Мамси».

Составление соответствующих актов о расхождениях, претензий, возвратных накладных предусмотренных договором поставки уменьшает сумму обеспечения возврата финансирования по договору факторинга.

На всех указанных документах, составленных в рамках договора поставки (Акты о несоответствиях, возвратные товарные накладные) имеются подписи и печати уполномоченного лица ООО «Лайтхаус», содержание указанных документов не оспаривалось ООО «Лайтхаус».

Таким образом, уменьшение суммы обеспечения по договору обеспечительного факторинга по обстоятельствам указанным в договоре поставке не противоречит сформировавшейся арбитражной практике (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 № 09АП-35351/2015 по делу № А40-33889/2015) о недопустимости производства зачёта после уступки права, а также соответствует действующему законодательству.

На правомерность уменьшения обеспечения обязательств за вычетом стоимости возвратов товара, претензий за нарушения обязательств, также указывают нормы договора факторинга заключенного между ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и ООО «Лайтхаус», так в соответствии с п.6.4. договора факторинга если дебитор оплачивает фактору сумму денежного требования за вычетом штрафов за нарушение условий договора, стоимости возвращаемого товара, то клиент обязан возместить фактору образовавшуюся разницу.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Спорные правоотношения имеют следующую структуру:

1)Обязательства ООО «Лайтхаус» перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» по возврату финансирования.

2)Отношения между ООО «Мамси» и ООО «Лайтхаус» по исполнению договора поставки заключенного между сторонами.

3)Обеспечение обязательств которое предоставляло ООО «Мамси» ООО «Лайтхаус», по обеспечению обязательств вытекавших из договора факторинга указанные отношения прекратились регрессом права требования.

Какое-либо общее соглашение связывающее трехсторонние отношения по договору факторинга между ООО «Мамси», ООО «Лайтхаус», ООО «Факторинговая компания «РОСТ» - отсутствует.

Согласно п.2 ст.831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Указанная норма, является диспозитивной, то есть может быть изменена соглашением Сторон - стороны могут установить ответственность дебитора по возврату финансирования, но только в том случае если сам дебитор участвует в заключении подобного соглашения и принимает на себя соответствующей обязательства по возврату финансирования.

При отсутствии подобного соглашения связывающего дебитора, клиента, фактора, исходя из дословного толкования п.2 ст.831 ГК РФ ответственность по возврату финансирования несет только Клиент.

Однако между ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и ООО «Лайтхаус» имеется договор факторинга, посредством которого ООО «Факторинговая компания «РОСТ» пытается возложить ответственность по возврату финансирования на третье лицо - ООО «Мамси».

Кроме того, уведомление о возможности производства платежей в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» лишь указывает на возможность исполнения обязательств по договору поставки в пользу третьего лица и не может создавать для ООО «Мамси» обязанностей по возврату финансирования по договору факторинга который заключен ООО «Лайтхаус» и ООО «Факторинговая компания «РОСТ», как следствие ответственность за возврат финансирования несет именно Клиент (ООО «Лайтхаус»), а не дебитор (ООО «Мамси»).

Из правоотношений сторон не усматривается наличие общего обязательства связывающего всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности. Следовательно, нормативные положения ч.2 ст.322 ГК РФ не могут быть применены в отношении ООО «Мамси», поскольку ООО «Мамси» после истечения срока обеспечения, указанного в реестрах требований, не является участником материальных правоотношений ООО «Лайтхаус» и ООО «Факторинговая компания «РОСТ».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 02.05.2017 по делу №А40-93535/16-39-803.

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили