Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А46-18320/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18320/2022
19 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу                   № А46-18320/2022 (судья Тарелкина С.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 2021/03-01 от 01.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» и ФИО3 (Ростовская обл.), и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, 2014 г.в., желтого цвета, VIN: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эмерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630082, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>), ФИО5 (Ростовская область), в качестве заинтересованных лиц - финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 (400005, г. Волгоград, а/я 46), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО7 (ИНН <***>, 152919, Ярославская обл., г. Рыбинск, а/я 35), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ООО «Транспортные решения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 заявление «Газпромбанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-18320/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) ООО «Транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 24.12.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142.

25.11.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2021/03-01 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Транспортные решения» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, 2014 ода выпуска, желтого цвета, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 05.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства по оспариваемой сделке не поступили должнику, транспортное средство реализовано по цене, существенно ниже его оценочной стоимости, что повлекло причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, а также имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки. Исходя из изложенного, имеются основания для признания сделки недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суде, в сервисе «Картотека арбитражных дел» www.kad.arbitr.ru, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «Транспортные решения» (продавцом) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 2021/03-01 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел купил грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, имеющий следующие характеристики: марка, модель - SHACMAN SX3316DT366, наименование (тип ТС) – грузовой-самосвал, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2014, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный номер <***>, цвет кузова (кабина, прицеп): желтый.

Согласно пункту 1.4 договора товар является бывшим в эксплуатации, в связи с чем продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества товара, в том числе продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и / или ремонт осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем. Продавец не гарантирует, что установлены только оригинальные запасные части или запасные части марок, одобренных производителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1 000 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится покупателем до передачи товара любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами 01.03.2021 составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.03.2021 № 2021/03-01, которое представлено в материалы дела и в котором стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.7 следующего содержания: «Состояние товара = хорошее». В связи с повреждением в результате пожара требуется проведение восстановительного ремонта.

Имеются следующие повреждения товара:

- деформация кузова в правой части на 30%;

- отсутствие АКБ;

- отсутствие переднего бампера, фары;

- горючие элементы кабины имеют термические повреждения; - правая боковина кабины имеет следы закопчения».

На основании счета-фактуры № 61/001 от 02.03.2021 (в материалы дела представлен универсальный передаточный документ с соответствующими реквизитами) ФИО3 была выставлена стоимость товара в размере 1 000 000 руб.

02.03.2021 согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.03.2021 № 2021/03-01 продавец передал покупателю товар в Омской области.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор заключен аффилированными лицами в период подозрительности по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом № ПАЦ2024П-453 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества в рамках обособленного спора по делу № А46-18321/2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил, что он является добросовестным приобретателем. Спорное транспортное средство было приобретено на условиях равноценности встречного предоставления, что подтверждается заключением эксперта. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не является достоверным доказательством по делу, поскольку не учитывает техническое состояние и имеющиеся повреждения на момент продажи. Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком является несостоятельным, так как они не подпадают под категории лиц, указанных в законодательстве о конкуренции. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного предоставления опровергается выводам экспертного заключения, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование довода о недействительности сделки, сводятся к тому, что должник заключил неравноценную сделку по продаже транспортного средства с ответчиком в отсутствии разумной экономической цели, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вменяемые конкурсным управляющим условия для оспаривания сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям должника в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2022, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

1. «Газпромбанк» (акционерное общество) по договору поручительства от 03.11.2020  № 2920-098-211879/3/П (определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022);

2. Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023);

3. Публичным акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк (определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023);

4. Акционерным обществом «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) №03AY2V от 18.12.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023);

5. Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и ООО «Транспортные решения», которые не являются взаимозависимыми лицами.

Надлежащих доказательств аффилированности сторон сделки суду не представлено, информация о реализации машины получена из открытых источников.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на заниженную стоимость продажи спорного транспортного средства, что подтверждается отчетом № ПАЦ2024П-453 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества в рамках обособленного спора по делу № А46-18321/2022.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки договора купли-продажи движимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнВест»                                        (дело № 46- 18321/2022), была произведена оценка рыночной стоимости транспортных средств - грузовых автомобилей SHAKMAN, в том числе грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, 2014 г.в., желтого цвета, VIN: <***> по состоянию на  12.11.2020.

Оценщиком приведено определение величины физического износа лишь по пробегу и сроку эксплуатации произведено в соответствии с учетом фактического возраста и пробега наземного транспортного средства с начала эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был поврежден в результате пожара. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на материалы страхового дела по страховому случаю от 16.04.2020, заявления о событии №_6319МТ0089D№0000002, акт осмотра ТС № 760/05-2020, фотоматериалы, которые приложены к возражению на заявление от 09.01.2025 с заявкой на проведение автотехнической экспертизы от 28.04.2020, письмом от 23.06.2020 № 5133-10-3-13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 31.05.2020, а также на осуществление ФИО3 ремонта транспортного средства и его использование ФИО9 в предпринимательской деятельности, в подтверждении чего представлен договор от 30.03.2021 № 28 с дополнительным соглашением от 05.05.2022 к нему, транспортные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы за период с 07.08.2021 по 04.09.2024, договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021, акт сдачи-приемки от 13.03.2021 к нему и фотографии в подтверждение осуществления перевозки поврежденного транспортного средства. 

При этом корректировка на пожар в отношении спорного транспортного средства (объект оценки № 2) при расчете рыночной стоимости данного объекта, в том числе, после проведения процедуры согласования результатов оценки оценщиком, не применялась, иное из содержания отчета № ПАЦ2024П-453 не следует.

Факт повреждения транспортного средства в результате пожара 16.04.2020 конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривался.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства был составлен по состоянию на 12.11.2020, в то время как оспариваемая сделка совершена 01.03.2021, в связи с чем степень достоверности произведенной оценки не позволяет безусловно использовать ее результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указывает, что транспортное средство приобретено им у должника за 1 000 000 руб., что является равноценным встречным предоставлением, учитывая технического состояния спорного имущества.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение       № 191/25 от 21.04.2025 по результатам автотовароведческого исследования транспортного средства SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска, при решении вопроса о рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО10 по заказу ФИО11, рыночная стоимость данного автомобиля впоследствии пожара на 01.03.2021 составляет 1 028 000 руб. Экспертом использовался сравнительный подход, в рамках которого были проанализированы продажи 4 аналогичных транспортных средств, представлены объявления с сайта Дром.ру в отношении транспортного средства SHACMAN SX3316 2014 г.в. Согласно данным объявлениям стоимость аналогичных транспортных средств с учетом корректировок находилась в диапазоне 1 500 000 руб. – 2 250 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что ФИО10 не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно: не имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (оценка движимого имущества), не является членом СРО оценщиков, не застраховал свою ответственность.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела доказательство представляет собой заключение, а не отчет об оценке, в связи с чем оснований для распространения на составителя данного документа требований Закона № 135-ФЗ не имеется.

Само по себе несоответствие данного документа форме отчета об оценке, а его составителя – требованиям к оценщику, предусмотренным Законом № 135-ФЗ, не исключает наличие оснований для его учета судом в качестве иного письменного доказательства.

При этом суд принял во внимание, что в подтверждение наличия у ФИО10 достаточной компетенции для определения стоимости транспортного средства к заключению № 191/25 от 21.04.2025 приложены копии дипломов от 04.07.2010 регистрационный номер 3-2-4340, от 09.08.2011 № 15147, от 28.11.2014 регистрационный номер 0947-ЭТ, выписка от 26.05.2015 № 12-60168 из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от 25.10.2012.

Факт наличия у ФИО10 достаточной профессиональной компетенции для определения стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут, изложенные представленном ответчиком заключении выводы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание изложенные в заключении сведения у суда не имелось.

Указанная в заключении № 191/25 от 21.04.2025 рыночная цена в размере 1 028 000 руб. незначительно превышает уплаченную ответчиком за спорное транспортное средство сумму (менее 3%), что не позволяет прийти к выводу о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО11 по оспариваемому договору.

Само по себе незначительное отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

С учетом данных сведений у суда отсутствуют основания полагать доказанным неравноценный характер предоставленного ФИО3 встречного исполнения обязательств по оплате транспортного средства должника или причинение вреда кредиторам должника

Стоимость спорного автомобиля была оплачена наличными денежными средствами в офисе бухгалтерии организации, при получении денежных средств была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2025 на сумму 1 000 000 руб.

Само по себе невнесение руководителем должника полученных по сделке денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты со стороны ФИО3 Возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ФИО3, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия.

Тот факт, что денежные средства по договору с ответчиком не были перечислены в безналичном порядке в отсутствие бесспорных доказательств обратного может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника в лице его руководителя, но не опровергает доводы ФИО3 о расчетах наличными денежными средствами за спорное имущество, учитывая представление доказательств наличия у покупателя на дату заключения договора соответствующих денежных средств, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, что по существу конкурсным управляющим опровергнуто не было.

О фальсификации представленных ФИО3 документов, полученных от ФИО4, конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2021, скрепленная печатью должника, подписью главного бухгалтера должника – ФИО12, является достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными или заинтересованными лицами, состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, заявленные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                      № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО «Транспортные решения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 223, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу                             № А46-18320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                           Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.А. Губина

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых