Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-36522/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 декабря 2022 года

Дело №А56-36522/2019/уб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34087/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А56-36522/2019/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +»,



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» (далее – ООО «СЗ ЦКБ+») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «СЗ ЦКБ+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2019 ООО «СЗ ЦКБ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.05.2022 (зарегистрировано 01.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков ООО «СЗ ЦКБ+» в размере 11 552 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 19.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 по обособленному спору № А56-36522/2019/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемые перечисления совершены в отсутствии какой-либо экономической целесообразности; возмездность платежей ответчиком не подтверждена.

В письменных пояснениях от 19.12.2022 АО «ПСК» поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзыве от 11.11.2022 и дополнении к нему от 13.12.2022 ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.06.2017 по 17.11.2019 руководителем ООО «СЗ ЦКБ+» являлся ФИО4

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим ФИО2 установлены сделки, обладающие признаками подозрительности, в том числе перечисления на общую сумму 11 552 000 руб. в качестве оплаты по выставленным счетам за топливо, нефтепродукты, ГСМ (в период с 07.04.2016 по 12.09.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН <***>; далее – ООО «Скала»).

При этом, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, на балансе должника нет транспортных средств, а также арендуемых транспортных средств, дизель-генераторов и т.п., в отношении которых могли быть организованы соответствующие расходы.

Конкурсным управляющим у ответчика была запрошена информация относительно существа сделки по приобретению топлива при отсутствии на балансе должника транспортных средств, пояснения относительно пользователей топливных карт, оплачиваемых за счет должника; запрошены данные относительно возмещения перечисленных денежных средств. Как пояснил заявитель, ответ получен не был.

Поскольку ответчик не представил конкурсному управляющему запрошенные первичные документы, свидетельствующие об экономической обоснованности и возмездности приобретенных услуг и товаров по договору с ООО «Скала», в связи с невозможностью установить обоснованность перечисленных со счета должника денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Скала» был заключен договор от 11.03.2016 № 220ГПН/16, во исполнение которого должник производил в пользу указанного контрагента спорные платежи.

Договор носил длительный и реальный характер, исполнен сторонами, недействительным не признавался.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, 03.08.2015 между ООО «УК группы УНИСТО Петросталь» и ООО «СЗ ЦКБ» (предшественник компании ООО «СЗ ЦКБ+», данная компания была создана путем реорганизации ООО «СЗ ЦКБ» в форме выделения) подписан договор о подчинении, согласно которому все компании, входящие в холдинг (структуру) «УНИСТО Петросталь», подчинялись управляющей компании, а сами структуры были управляемыми данной компанией.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора все решения по вопросам руководства управляемой организации принимались от имени управляющей компании руководителем последней или иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Пункт 3.7 договора предусматривал, что единоличный исполнительный орган управляющей компании или иное уполномоченное им лицо издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой компании (в данном случае компании должника – ООО «СЗ ЦКБ+»).

На основании пункта 3.8 договора о подчинении сделки и иные юридические действия, совершаемые единоличным исполнительным органом управляющей компании в процессе исполнения настоящего договора на основании доверенности, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей или управляемой организации не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом управляемой организации либо иными правовыми актами.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «СЗ ЦБК+» осуществляло деятельность по обслуживанию домов, которые были построены холдингом «УНИСТО Петросталь».

В отношении рассматриваемых перечислений ответчик пояснил следующее.

При строительстве жилых домов застройщик (холдинг «УНИСТО Петросталь») получал электроэнергию по строительному тарифу по временному навесному кабелю.

Учитывая тот факт, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию происходили перебои, связанные с подачей электроэнергии, а также длительность процедуры связанной с переподключением со строительного тарифа на тариф для потребителей жилого дома и прокладкой постоянного кабеля, ООО «СЗ ЦБК+» необходимо было обеспечивать жилой дом электроэнергией в целях поддержания дома в надлежащем состоянии.

Для этого холдингом «УНИСТО Петросталь» были предоставлены генераторы большой мощности, которые были подключены к сети жилого дома и использовались параллельно с электроснабжением дома по электрокабелю и при отключении энергоснабжения по кабелю включались дополнительные мощности генераторов.

Именно для обеспечения деятельности данных генераторов должником были понесены соответствующие расходы на оплату ГСМ.

Принимая во внимание тот факт, что 03.08.2015 между ООО «УК группы УНИСТО Петросталь» и ООО «СЗ ЦКБ» (предшественник компании ООО «СЗ ЦКБ+», данная компания была создана путем реорганизации ООО «СЗ ЦКБ» в форме выделения) был подписан договор о подчинении, согласно которому все компании, входящие в холдинг (структуру) «УНИСТО Петросталь», подчинялись управляющей компании, а сами структуры были управляемыми данной компанией, ответчик не мог не выполнять распоряжения холдинга «УНИСТО Петросталь» по снабжению жилых домов электроэнергией от генераторов.

Как указал ответчик, все выплаты, которые осуществлялись по договору с ООО «Скала» и счетам-фактурам, должник осуществлял за счет чистой прибыли и затраты, связанные с данным договором, не относил на себестоимость услуг, не включал в затраты, то есть не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим подобные платежи нельзя отнести к убыточным по отношению к должнику и его деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что сделка с ООО «Скала» являлась для должника убыточной и причиняющий вред имущественным правам кредиторов, однако договор от 11.03.2016 № 220ГПН/16 с ООО «Скала» передан конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 19.11.2019, приобщенному апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ. Несмотря на передачу данного договора, он конкурсным управляющим в процедуре банкротства оспорен не был, а предъявление требования о взыскании платежей по реальному договору в качестве убытков с бывшего руководителя, по мнению апелляционного суда, является неправомерным и направленным в обход норм об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А56-36522/2019/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова