Постановление от 31 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85546/2016
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.10.2017

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21792/2017) ООО «ВЭЛЛСИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-85546/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Строительная фирма «Легион»

к ООО «ВЭЛЛСИС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Легион» (далее – истец, ООО «СФ «Легион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСИС» (далее – ответчик, ООО «ВЭЛЛСИС») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 1 215 700 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания 1 215 700 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ВЭЛЛСИС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выполнил предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, что подтверждается протоколом совещания от 24.12.2015, кроме того, основания для устранения возможных недостатков у ответчика отсутствовали ввиду отсутствия претензий со стороны истца об устранении дефектов. В связи с изложенным ответчик считает денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные истцом, не подлежащими возврату, указанная сумма не является авансом по условиям пункта 6.1.1 договора, который должен был быть внесен в большей сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, согласился с выводами суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Между тем заявил возражения против другой части судебного акта и считает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании убытков.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 14П/15 от 30.11.2015 согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции колодцев на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными многоэтажными автостоянками открытого и закрытого типа и двумя трансформаторными подстанциями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Лиственная, участок 1 (восточнее дома №1. корпус 2, литера А по улице Есенина)», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, является твердой и составляет 1 734 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик обязан выполнить работы по договору с надлежащим качеством, при наличии замечаний и дефектов подрядчик обязуется их устранить за свой счет в течение 20-ти дней с момента подписания протокола разногласий с перечнем подлежащих устранению недостатков.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик в трехдневный срок обязан направить подрядчику подписанные акты приемки или сообщить мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком в установленные сроки за свой счет и из своих материалов, если эти работы были учтены (предусмотрены) расчетом сметной стоимости. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно Техническому заданию предъявление выполненных работ производится заказчику при получении согласования выполненных работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора для мобилизации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в счет уплаты общей цены работ, указанной в Приложении к договору, в размере 1 214 010 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика на сумму аванса.

Согласно пункту 7.1 договора начало выполнения работ - 07.12.2015, окончания - 27.12.2015.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №654 от 04.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 900 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы, не соответствующие Техническому заданию и утвержденному проекту, являющихся неотъемлемой частью договора, что следует из акта от 16.12.2015, составленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что не позволило ответчику пройти в соответствии с условиями Технического задания освидетельствование эксплуатирующей организации и сдать объект истцу в эксплуатацию в установленные договором сроки, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовало устранения дефектов работ.

23.12.2015 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №15/85 об отказе представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в приемке выполненных работ и с требованием сдать работы в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, истец заключил договор подряда №22/12-15 от 24.12.2015 на выполнение комплекса работ с обществом с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее - ООО «Андерком») для демонтажа установленного оборудования и повторной установки оборудования, соответствующего требованиям проектной документации. Стоимость работ по данному договору – 2 950 000 руб.

В качестве аванса истец перечислил ООО «Андерком» денежные средства в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению №695 от 24.12.2015.

По факту выполненных работ и приемки объекта в эксплуатацию истец перечислил 300 000 руб. по платежному поручению №19 от 28.01.2016.

25.12.2015 между истцом и ООО «Андерком» подписан акт приема-передачи фронта работ.

В акте о приемке работ формы КС-2 от 29.12.2015 № 1 ООО «Андерком» сдало истцу работы стоимостью 2 950 000 руб.

В претензии исх. № 45 от 21.10.2016, направленной истцом в адрес ответчика 01.11.2016, заказчик отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора ввиду выполнения подрядчиком работ, не соответствующих Техническому заданию и утвержденному проекту, и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 900 000 руб., а также возместить убытки в размере 2 700 000 руб., возникшие вследствие невыполнения ответчиком в установленный договором срок полного объема работ и заключения договора подряда на выполнения комплекса работ с иной организацией.

Отсутствие ответа на претензию, а также возврата перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств и добровольного возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, следовательно, об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приемка работ заказчиком не лишает его права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не были выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки не устранены, взаимоотношения фактически сторонами прекратились 24.12.2015, авансовые средства в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на неполучение полной, предусмотренной договором суммы аванса отклоняется, поскольку ответчик без замечаний и уведомлений заказчика о приостановлении работ и препятствиях после получения спорной суммы денежных средств не воспользовался правом, предоставленным пунктом 7.2 договора, приступил к выполнению и сдал работы заказчику, следовательно, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

При этом ответчик использовал материалы, которые изготавливаются по другой технологии и описываются иными техническими условиями, отличными от предусмотренных утвержденным проектом и Техническим заданием. Данный факт отражен в акте обследования объекта контролирующего органа от 16.12.2015 и послужил основанием к отказу в приемке выполненных работ по причине несоответствия требованиям заключения № 48-23-8499/15-01 от 21.07.2015 «По вопросу согласования рабочей документации» и № 48-23-8499/15-02 от 21.07.2015 «Согласование присоединения к централизованной системе водоотведения».

Факт использования материалов, не предусмотренных проектом, ответчиком не опровергается и подтверждается в представленных возражениях на исковое заявление.

Представленная ответчиком в материалы дела «Спецификация оборудования, изделий и материалов» на изделия, которые были использованы при производстве работ, является недопустимым доказательством, поскольку изменения были согласованы с генеральным подрядчиком 21.12.2015, то есть уже после выявления факта нарушения требований, указанных в проекте и Техническом задании. Кроме того, данные изменения не были внесены в проект в установленным законом порядке и не согласованы с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку положительный, требуемый по договору результат работ ответчиком не предоставлен по его вине, полученные им от истца денежные средства являются неосвоенным авансом (неосновательным обогащением).

Таким образом, решение суда в части взыскания 900 000 руб. является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 1 215 700 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, исходя из того, что истец не представил доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков работ в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 4.3 договора и уклонения ответчика от их устранения. Кроме того, договор до привлечения заказчиком другого подрядчика не расторгнут в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод необоснованным на основании следующего.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В Техническом задании к договору предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованием заключения по проекту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчику было известно о выполнении работ ненадлежащими материалами, отказе от приемки со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», следовательно, использование другого оборудования (других материалов), не соответствующего условиям договора и требованиям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», было для ответчика очевидным и было ясным для подрядчика без замечаний заказчика о недостатках.

В протоколе совещания от 24.12.2015, подписанном представителем ответчика, указано на отказ в приемке работ техническим надзором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и расторжение договора с ответчиком с 24.12.2015 (т.1, л.д.36).

Об отказе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в согласовании работ ответчику стало известно и из письма истца от 23.12.015 исх.№ 15/85, полученного под роспись 24.12.2015 (т.1, л.д.37).

Ранее, согласно протоколу совещания по вопросу освидетельствования работ от 22.12.2015, на котором, как не опровергнуто ответчиком, присутствовали его представители, решено демонтировать установленную футеровку и произвести монтаж футеровки в соответствии с проектом (т.1, л.д.41-42).

Нарушение условий договора к работам было для ответчика очевидным.

Ответчик не отрицает, что для устранения недостатков работ был необходим демонтаж оборудования с его заменой на надлежащее, при этом влияние на срочность устранения таких недостатков оказывали предмет работ и погодно-сезонный фактор (наступление зимнего периода с рисками замерзания грунта). Как объясняет истец, в результате под угрозой оказались сроки сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса. При этом ответчик не предпринял со своей стороны, в том числе до сдачи фронта работ 25.12.2015 ООО «Андерком», добросовестных и срочных мер по началу устранения недостатка работ. В связи с указанным заключение истцом договора с иным подрядчиком - ООО «Андерком» явилось разумным.

Согласно расчету истца, убытки состоят из 1 734 300 руб. по договору от 30.11.2015 № 14П/15 с ответчиком и 2 950 000 руб. по договору от 24.12.2015 № 22/12-15, акту КС-2 от 29.12.2015 № 1 с ООО «Андерком» (2 700 000 руб. оплачено истцом, по статье 15 ГК РФ к убыткам отнесены расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доказательств намерений неисполнения полной оплаты не имеется), сумма которых составила 1 215 700 руб., возникшие в результате удорожания стоимости работ и были обусловлены сроками, дополнительными работами по демонтажу проектных конструкций, иной стоимости материалов.

Ответчик не оспорил факт выполнения и сдачи работ от ООО «Андерком» по представленным в дело доказательствам. Ответчик не представил доказательств того, что истец (кредитор) в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Ответчик не представил убедительных доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 215 700 руб. убытков подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными, не учитывают приведенные выше нормы права и конкретные обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-85546/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ЛЕГИОН» 900 000 руб. аванса, 1 215 700 руб. убытков, всего 2 115 700 руб., а также 33 579 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ЛЕГИОН» из федерального бюджета 7 421 руб. государственной пошлины по иску.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСИС» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова