Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А65-39623/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39623/2024
г. Самара
04 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года по делу № А65-39623/2024 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Азнакаево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по штрафам в размере 858 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Азнакаево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по штрафам в размере 858руб. 57коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2025 в удовлетворении заявления Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.08.2019 был зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде, регистрационный №1610432564. Снят с регистрационного учета в территориальном органе страховщика 01.01.2023, в связи прекращением действия трудового договора.

По результатам камеральной проверки 28.03.2022 установлено, что ИП ФИО1 не представила в установленные законом сроки расчет по форме 4 -ФСС РФ за 2021 года, в связи с чем, составлен акт камеральной проверки №161022100008101 от 28.03.2022.

По результатам проверки вынесено решение №161022100008103 от 05.05.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки, согласно которому страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.26.30 Федерального закона № 125-ФЗ, в виде штрафа на общую сумму 1000 руб.

Для добровольной уплаты задолженности в адрес ответчика было направлено требование №161022200020501 от 06.06.2022 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до 22.06.2022.

Задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 141,43 руб.

В установленный срок вышеуказанное требование в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон №125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

С 1 января 2017 года вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулированы в главе IV.1 Закона № 125-ФЗ (до 1 января 2017 года такие вопросы были аналогичным образом урегулированы соответствующими положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Федерального закона №125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 26.6 Федерального закона №125-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Федерального закона №125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Федерального закона №125-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 12 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 17 ФЗ №27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам (часть 11 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования об уплате финансовой санкции №161022200020501 от 06.06.2022 истек 22.06.2022. Следовательно, шестимесячный срок для взыскания финансовой санкции в судебном порядке исчисляется, начиная с 22.08.2023, и оканчивается 22.01.2024.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2024, ввиду чего, срок обращения за судебным взысканием финансовой санкции пропущен.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что срок пропущен по причине отсутствия в филиале №10 юриста.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить   стабильность   и   определенность   административных   и   иных   публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании сумм штрафа. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафам, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления о взыскании задолженности по штрафу по истечении весьма длительного времени с момента истечения сроков на взыскание в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65 -3326/2020, от 10.07.2020 по делу №А65-3340/2020, от 14.07.2020 по делу №А65-3342/2020, от 14.07.2020 по делу №А65-3033/2020, от 14.07.2020 по делу №А65-4034/2020, от 21.07.2020 по делу №А65-3179/2020, от 14.02.2025 по делу №А65-26115/2024.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года по делу № А65-39623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Н.В.Сергеева