Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А46-9227/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9227/2022
г. Тюмень
06 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А46-9227/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражного строительного кооператива «Полет-54», департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кувакин Вячеслав Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 18.04.2022 № Исх-ОГ-ДАГ17/4657 отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании предварительно согласовать предоставление предпринимателю земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный строительный кооператив «Полет-54» (далее – кооператив), департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. и расходов на подготовку отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ в размере 75 000 руб.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 285 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., расходы на подготовку отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ в размере 75 000 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По утверждению заявителя, у судов не имелось оснований руководствоваться расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Омской области при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, не обладающего статусом адвоката; департамент считает, что предпринимателем не подтвержден факт несения расходов на все услуги, указанные в пункте 1.1 договора возмездного оказания правовых услуг от 16.05.2022 № 158-ИП, не доказано, что расходы на получение доверенности являются подлежащими возмещению судебными издержками. Также департамент полагает необоснованным отнесение на него расходов предпринимателя по подготовке отчета по обоснованию площади земельного участка, поскольку такая обязанность земельным законодательством возложена на предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель представил: договор возмездного оказания правовых услуг № 158-ИП от 16.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее – ФИО2) и предпринимателем, дополнительное соглашение от 25.07.2023 к договору № 158-ИП, дополнительное соглашение от 04.12.2023 к договору № 158-ИП, договор оказания правовых услуг от 23.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3), на оказание заказчику правовых услуг по подготовке заявления в рамках главы 24 АПК РФ, а также представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9227/2022, дополнительное соглашение от 25.07.2023, дополнительное соглашение от 05.12.2023, акты оказания правовых услуг от 27.06.2023, от 06.10.2023, от 12.01.2024, платежные поручения: от 09.04.2024 № 55 на сумму 105 000 руб., от 20.05.2022 № 122 на сумму 20 000 руб., от 04.08.2023 № 127 на сумму 35 000 руб., от 14.12.2023 № 200 на сумму 20 000 руб., выписка с лицевого счета по состоянию на 20.03.2023, договор на выполнение кадастровых работ № 5891-КЕМ от 24.05.2022, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСКадастр» (исполнитель), акт выполненных работ по договору № 5891-КЕМ, платежные поручения от 20.05.2022 № 123 на сумму 35 000 руб., от 14.02.2021 № 100 на сумму 40 000 руб.

Исходя из содержания пунктов 1.1 договора № 158-ИП, договора оказания правовых услуг от 23.05.2022, стороны, согласовав необходимый и предполагаемый (открытый) перечень юридических услуг, ограничили предоставление таковых рамками спора, рассмотренного по настоящему делу.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из подтверждения материалами дела факта несения предпринимателем судебных расходов, отсутствия оснований для вывода о их чрезмерном характере, удовлетворив заявление в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, принимая во внимание, что несение расходов подтверждено материалами дела, их размер сопоставим с характером возникшего в настоящем случае спора, сложностью спора, объемом материалов дела, объемом услуг, фактически оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также не превышает минимальную стоимость судодня, определенную постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), в размере 45 000 руб. за день, что учтено судами в качестве свидетельства сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги, учитывая, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента отклоняются судом как направленные на переоценку обстоятельств дела, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды в достаточно мере аргументировали свою позицию относительно оценки разумности суммы, подлежащей отнесению на ответчика.

Доводы департамента о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, не принимается судом округа, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда округа при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

В отношении доводов департамента о недопустимости возложения на него расходов предпринимателя на подготовку отчета по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, поскольку обязанность по обоснованию площади возложена земельным законодательством на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен в обязательном порядке обосновать испрашиваемую площадь земли.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, расходы на подготовку отчета по обоснованию площади земельного участка не могут быть признаны подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебными расходами в ситуации, когда они изначально понесены по воле заявителя и обусловлены реализацией права на обращение в уполномоченный орган за представлением земельного участка.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, то, что департаментом предпринимателю неоднократно отказано в предоставлении участка по мотиву недостатков схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем предприниматель обратился за составлением отчета по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, представление которого в составе документов к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка земельным законодательством в качестве обязательного требования не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для отнесения на департамента расходов предпринимателя по составлению данного отчета.

Вопреки доводам заявителя, возможность применения судом при разрешении вопроса о разумности судебных расходов расценок, установленных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12) не ставится в зависимость от наличия у представителя участника спора статуса адвоката, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Демидова