Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-8069/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8069/2024
г. Чита
2 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономке и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу №А19-8069/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по экономке и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стаф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по экономке и стратегическому планированию Администрации города Иркутска с требованиями:

- о признании недействительной односторонней сделки: одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №086/01/23, выраженного в уведомлении от 05.03.2024 № 180-70-882/24;

- о признании недействительной односторонней сделки: одностороннего отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №087/01/23, выраженного в уведомлении от 05.03.2024 № 180-70-883/24;

- о признании недействительной односторонней сделки: одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №088/01/23, выраженного в уведомлении от 05.03.2024 № 180-70-885/24.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2024 удовлетворено заявление ООО Фирма "Стаф" об обеспечении иска; приостановлено действие:

- уведомления от 05.03.2024 №180-70-882/24 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №086/01/23, уведомления от 05.03.2024 №180-70-883/24 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №087/01/23,- уведомления от 05.03.2024 №180-70-885/24 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №088/01/23, до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Комитет по экономке и стратегическому планированию Администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что ООО Фирма «Стаф» не представило доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, того, что со стороны Комитета совершены действия по отчуждению на торгах мест под размещение нестационарных торговых объектов. Фактически доводы, приводимые в обоснование заявления, сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер. Полагает, что при принятии оспариваемого определения суда нарушен баланс интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер, нарушены права и законные интересы ответчика. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что уведомления об отказе от исполнения договоров, о приостановлении действий которых приняты обеспечительные меры, являются законными и обоснованными, а приостановление их действия нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Иркутска, как собственника мест, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отражено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, позволят обеспечить баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, во избежание причинения истцу (заявителю) значительных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер.

Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу (заявителю) и ответчику значительного ущерба, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем не нашел оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции отклонено правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции с необходимой полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу №А19-8069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина