Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-4293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4293/2025
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотревв открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2009, юридический адрес: 390000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколам об административном правонарушении от 28.02.2025 № 10702000-419/2025, № 10702000-420/2025)

третьи лица: компания «Hyundai Motor Company» («Хёнде Мотор Компани»), компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) в лице представителя правообладателей на территории РФ: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (адрес: 117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.05.2025 № 59 сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение № 142963,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.12.2024 до 01.01.2026, диплом;

от третьих лиц – Пак Т.С., доверенность 10.12.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

в качестве слушателя – ФИО3, служебное удостоверение № 258369.

установил:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЕГОРЬЕ» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ЕГОРЬЕ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 № 10702000-419/2025. Судом делу присвоен №А51-4293/2025.

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЕГОРЬЕ» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ЕГОРЬЕ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 № 10702000-420/2025. Судом делу присвоен №А51-4292/2025.

Определениями от 21.04.2025 дела №А51-4292/2025 и №А51-4293/2025 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №А51-4293/2025, материалы дела №А51-4292/2025 переданы судье Попову Е.М., в производстве которого находится основное дело №А51-4293/2025.

10.06.2025 через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск сведений об оригинальной продукции (образцы), с которыми происходило сравнение ввозимой продукции.

Представители таможенного органа, а также третьих лиц в отношении заявленного ходатайства возразили.

Определением от 11.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В обоснование заявленных требований таможенный орган по тексту заявления, указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компаниям «Kia Corporation», «Hyundai Motor Company». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель общества в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указал, что в материалы административного дела продавцом товара представлен сертификат происхождения товаров №К066-24-0650894, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный товар контрафактным. Общество настаивало на том, что спорные товары являются оригинальными.

Представитель правообладателей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании поддержал позицию таможенного органа.

Из материалов дела судом установлено, что 06.11.2024 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «ЕГОРЬЕ» подана ДТ №10702070/061124/5114227 целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «SUIFENHE CITY EXPORTIMPORT COMPANY «TANDA» CO» (КНР) и ООО «ЕГОРЬЕ» контракта от 21.02.2022 № YE-TND2024/02 из КНР в адрес ответчика на судне «ZHONG CHUAN HAI YUN» в контейнере № RBGU4356081 согласно коносаменту от 23.10.2024 № PELRZVVOZC014018 ввезены товары: запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств, новые.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены следующие сведения о товарах: запасные части для автомобилей различных наименований (Производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY. Товарный знак: HYUNDAI, KIA).

С целью проверки сведений о товарах, заявленных в ДТ №10702070/061124/5114227, 13.09.2024 таможенным органом было принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

21.11.2024 должностным лицом отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10702070/120924/3302879, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №. 10702020/211124/105803.

В результате таможенного досмотра установлено, что на части товаров (в том числе его упаковке), задекларированных в ДТ под номерами: 9, 59, 66, 74, 98, 122 присутствует маркировка сходная до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI», «КIА».

Указанные маркировка в виде логотипов и текстовая маркировка являются сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», зарегистрированными в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) в отношении объектов 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ под номерами 05294/07826-001/ТЗ-030820, 05296/07828-001/ТЗ-030820, 0595/07827-001/ТЗ-030820) (правообладатель компания «Хёнде Мотор Компани»), 03188/03091-001/ТЗ-190614, 05675/09223-001/ТЗ-211021 (правообладатель компания «КИА Корпорейшн»).

Представителем правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

В ответ на запрос Владивостокской таможни от ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступило письмо от 22.11.2024 № ЗИС-906/2024, из которого следует, что указанные товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, обладают признаками контрафактности.

1) обнаруженные запчасти не были произведены Правообладателем;

2) обнаруженные запчасти имеют отличия от оригинальной продукции Правообладателя, выражающиеся, в частности, в следующем: оформление упаковок товаров не соответствует оригинальной продукции; товары имеют маркировку низкого качества; у товаров низкое качество изготовления.

16.12.2024 ВТП (ЦЭД) в выпуске указанных товаров по ДТ № 10702070/061124/5114227 было отказано.

С целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления вышеуказанных товаров, 22.11.2024 ООО «ЕГОРЬЕ» на ВТП (ЦЭД) вновь подана ДТ № 10702070/221124/5138463.

В ходе таможенного контроля по данной ДТ 02.12.2024 ВТП (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/021224/ДВ/500348 (в отношении части товаров №№ 9, 59, 66, 74 ,98, 122), производство которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск).

02.12.2024 должностным лицом ОТД ПТП произведен отбор образцов указанного товара, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/021224/500369 от 27.05.2024, Образцы товара были направлены на исследование в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

24.12.2024 получено заключение таможенного эксперта №12403006/0032629 от 24.12.2024, в котором им сделаны следующие выводы об отобранных образцах спорного товара:

- представленная продукция не соответствует оригинальной продукции компании «HYUNDAI» по маркировке; на представленных образцах № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 8 имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными в ТРОИС товарными знаками  № 1046531,  № 444415; на образце № 3 имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными в ТРОИС товарным знакам  № 425986; товары, образцы которых представлены на исследование, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы в ТРОИС товарные знаки  № 1046531,  № 444415,  № 425986;

- представленная продукция не соответствует оригинальной продукции компании «КIА» по маркировке; на представленных образцах №№ 1-7 имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными в ТРОИС товарными знаками  №1526885; товары, образцы которых представлены на исследование, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы в ТРОИС товарные знаки  № 142734,  №1526885.

Рассмотрев материалы дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЕГОРЬЕ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 28.02.2025 составил в отношении ответчика протоколы об административном правонарушении № 10702000-419/2025, № 10702000-420/2025, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Протоколами от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении №10702000-419/2025 и по делу об административном правонарушении №10702000-420/2025 на товар, содержащий изображение товарных знаков HYUNDAI, KIA являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- товар № 9 - фильтр салонный, артикул «971637А001» (6 шт.);

- товар № 9 - фильтр воздушный, артикул «281305А500» (84 шт.);

- товар № 59 - термостат, артикул «256002J110» (4 шт.);

- товар № 66 - муфта кондиционера, артикул «976443К120» (24 шт.);

- товар № 74 - указатель поворота, артикул «923035L000» (4 шт.);

- товар № 74 - фара, артикул «921023X000» (2 шт.);

- товар № 122 - вентилятор охлаждения, артикул «253801М020» (2 шт.);

- товар № 98 – радиатор печки, артикул «979264Н000» (3 шт.), в общем количестве 129 штук, наложен арест и данный товар передан на ответственное хранение по актам от 10.03.2025 в ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» (адрес: <...>).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 385 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ведется комиссией, в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов на основании заявления правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, включаются объекты интеллектуальной собственности, охраняемые в каждом государстве-члене. К объектам интеллектуальной собственности, которые могут быть включены в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов, относятся объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

Таким образом, факт регистрации рассматриваемых товарных знаков в ТРОИС также является основанием для защиты прав их правообладателей.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить: факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак; отсутствие законных оснований использования товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце первом пункта 8 Постановления № 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (а не на какой-то более ранний момент) на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть воспроизведен товарный знак (либо изображение, сходное с ним до степени смешения).

Установление такого факта требует соблюдения методологии установления сходства, о которой говорится в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общимсо спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует; вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, пункт 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Критерии оценки товарных знаков на предмет их тождественности либо схожести до степени  смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил (пункт  41 Правил).

Словесные обозначения в силу положений пункта 42 Правил сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам

В соответствии с  пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу положений  пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом установлено, что товарные знаки № 1046531, № 444415, № 425986, № 142734, №1526885 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией «Hyundai Motor Company и компанией «Kia Corporation» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ: средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде, воздуху.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес, ООО «ЕГОРЬЕ» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение контракта и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 1046531, № 444415, № 425986, № 142734, №1526885, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/061124/5114227, № 10702070/221124/5138463, акт таможенного досмотра от № 10702020/211124/105803, заключение таможенного эксперта от 24.12.2024 № 12403006/0032629, письмо ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх. № ЗИС-906/2024 от 22.11.2024) и иные материалы административного дела.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 24.12.2024 № 12403006/0032629, пояснениями представителя правообладателей данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (приложение к заключению таможенного эксперта от 24.12.2024 № 12403006/0032629), проведя их сравнительный анализ с товарными знаками № 1046531, № 444415, № 425986, № 142734, №1526885, суд считает, что обозначения на задекларированных обществом по спорной ДТ товарах, картонной потребительской упаковке товаров, имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой словесные обозначения «KIA» и «HYUNDAI», комбинированные обозначения «Н в овале», «KIA в овале». Словесные обозначения товарных знаков и сравниваемых обозначений товара, ввезенного на территорию РФ, выполнены в латинице, содержат часть наименования фирм правообладателей товарных знаков.

Обозначения, указанные на ввезенных обществом товарах, их упаковке, и товарные знаки имеют сходство в части общего зрительного впечатления (использование букв латинского алфавита, расположенных на одно базовой линии, незначительные отличия в шрифте не влияют на восприятие обозначения в целом), тождество в части звукового (фонетического) сравнения - слова тождественны и звучание их также тождественно, имеют тождество при смысловом (семантическом) сравнении.

При сравнении ввезенного товара, его маркировки, упаковки и зарегистрированных товарных знаков № 1046531, № 444415, № 425986, № 142734, №1526885 возникает ассоциация с популярными на рынке товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI».

Суд считает, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Суд учитывает, что доказательств того, что ввезенный товар был произведен и маркирован правообладателями рассматриваемых товарных знаков, сторонами не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с Обществом об использовании указанных товарных знаков правообладателями не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования названных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом ссылка общества на представленный в ходе таможенного оформления спорных товаров, а также в рамках административного дела сертификат происхождения товара № К066-24-0650894 вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку представленный сертификат лишь указывает на происхождение товаров из КНР, но не подтверждает ни производителя товаров, ни их оригинальность.

При этом суд учитывает наличие существенных отличий между ввезенным товаром и оригинальной продукцией, а также то обстоятельство, что общество не уполномочено производить оригинальную продукцию бренда «KIA», и «HYUNDAI».

Выпуск товаров из КНР также не свидетельствует об оригинальности выпускаемых товаров, кроме того таможенным органом в России проведена проверка и установлено, что разрешения от Правообладателей у Общества не имелось.

Также, как следует из пояснений Общества и материалов дела, товар приобретался у компании «SUIFENHE CITY EXPORTIMPORT COMPANY «TANDA» CO» (КНР), которая не является официальным дистрибьютором Правообладателей, данное лицо осуществляет продажу/отправку различных товаров, в том числе «HYUNDAI», «KIA». Таким образом, Обществом представлены исключительно документы таможенного оформления – сертификат, инвойс и экспортная декларация, которые не подтверждают оригинальность ввезенных товаров.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имел возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что общество как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ЕГОРЬЕ» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, общество  должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее ООО «ЕГОРЬЕ» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2025 № по делу №А51-24024/2024, от 05.05.2025 по делу №А51-3325/2025, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, основания для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от применения дополнительного наказания КоАП РФ не предусматривает, то товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколам от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении №№10702000/-419/2025, 10702000-420/2025, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2009, юридический адрес: 390000, <...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107020000419253, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-4293/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать и направить на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколам об аресте товаров от 10.03.2025 по делам об административных правонарушениях №№10702000/-419/2025, 10702000-420/2025 и переданный на ответственное хранение по актам приема-передачи материальных ценностей от 10.03.2025 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» (адрес: <...>) в общем количестве 129 штук.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         Е.М. Попов