Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-33358/2017

1013/2019-4006(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33358/2017
26 февраля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» Ручка Татьяны Юрьевны (доверенность от 12.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ОГРН 1132468059866, ИНН 2460249985, далее - ООО «Стройспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 492 506 рублей страхового возмещения, 224 645 рублей 50 копеек процентов за


пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 492 506 рублей страхового возмещения, 144 617 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 492 506 рублей, начиная с 24.05.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в виду несоответствия экспертного заключения ООО «Оценщик» реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет подлежащих взысканию процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройспецтехника» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.


Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Конкорд» 26.01.2015 подписан договор лизинга транспортного средства (ТС) № АЛ 29550/02-15, согласно которому в лизинг передается КС-55713-5К-3 (автокран) на шасси КАМАЗ 43118-46 VIN Х89557135ЕВАН5526.

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 03.02.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 VIN Х89557135ЕВАН5526.

Между ОАО ВТБ Лизинг, ООО «Конкорд» и ООО «Стройспецтехника» 01.12.2016 подписан договор, согласно которому ООО «Конкорд» передало с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.01.2015

№ АЛ 29550/02-15 в пользу ООО «Стройспецтехника».

ОАО ВТБ Лизинг уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя на ООО «Стройспецтехника» по всем рискам, кроме рисков на условиях полной конструктивной гибели ТС.

18.11.2016 при проведении работ КАМАЗ 43118-46 г/н Р635НА 124 упал на бок, вследствие чего получил повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017, подготовленному по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет:

1 071 615 рублей 80 копеек (с учетом износа), 1 147 965 рублей (без учета износа).

Платежным поручением от 21.06.2017 № 166526 на счет истца перечислена страховая выплата в размере 1 147 965 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом выводов и пояснений эксперта признал обоснованным размер ущерба, причиненного транспортному средству, установленный в экспертном заключении.


Учитывая сумму произведенной страховой выплаты, задолженность по страховому возмещению определена судом в размере 1 492 506 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, сумма обязательства по выплате страхового возмещения правильно определена, как разница между размером ущерба согласно экспертному заключению и произведенной ответчиком выплатой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-33358/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи А.Л. Барская Т.П. Васина