Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-35630/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35630/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Котельникова А.В. по доверенности от 20.03.2017 №143, Кравчук С.П. по доверенности от 05.06.2017 №145

от ответчика: Домбровского П.Л. по доверенности от 20.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23222/2017) ООО "Сервиссталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-35630/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Сервиссталь"

к ООО "Мегалайн"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Мегалайн"

к ООО "Сервиссталь"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиссталь" (Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф.415, 194100, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д.68, 10, лит.Р, ОГРН 1127847390032, далее – истец, ООО "Сервиссталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4,1, лит В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, далее – ответчик, ООО "Мегалайн") о взыскании 1 180 032 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 13.10.2014 №С14/10/02, 785 901 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.05.2017 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 696 219 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №2 от 29.12.2014 к договору подряда от 13.10.2014 №С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015.

Поступившее 15.06.2017г. ходатайство ООО "Мегалайн" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

Решением от 08.08.2017 удовлетворен встречный иск, с ООО "Сервиссталь" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 696 219 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №2 от 29.12.2014 к договору подряда от 13.10.2014 №С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015, а также 16 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Сервиссталь" о взыскании 1 180 032 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 13.10.2014 №С14/10/02, и неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017 в размере 785 901 руб. 78 коп. отказано. С ООО "Сервиссталь" в доход федерального бюджета взыскано 32 659 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО "Сервиссталь" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 25.11.2015 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 22.11.2017г.

В судебном заседании 22.11.2017 судом рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Сервиссталь" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и допросе в качестве свидетеля работника ООО "Сервиссталь", а также об истребовании у ответчика договора.

Представитель ООО "Сервиссталь" заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 180 032 руб. 70 коп., неустойку в размере 693 859 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 32 659 руб. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 06.12.2017г. в 15-30.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнения, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае удовлетворения встречного требования ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.10.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №С14/10/02 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу строительных металлических конструкций, а также работы по монтажу профлиста по балкам перекрытий зданий штаба бригады и учебного корпуса на объекте строительства: «Базовый военный городок №КС-5» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. К договору заключены дополнительные соглашения №1 от 03.12.2014 и №2 от 29.12.2014.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 предусмотрена общая стоимость работ 11 800 327 руб.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №2 установлен срок выполнения работ: начало - 11.11.2014, окончание - 31.01.2015.

Согласно пункту 2.4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 сумма гарантийного удержания в размере 1 180 032,70 руб., что составляет 10% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта-приемки результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.6 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек из суммы гарантийного удержания.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актами приемки-сдачи выполненных работ на сумму 11 800 327 руб.

Вместе с тем, заказчик не выплатил подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 1 180 032 руб. 70 коп., которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии с пунктом 2.4.2.2 договора в течение трех месяцев (до 24.07.2015).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 11.04.2017 об оплате задолженности в сумме 1 180 032 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты неустойки.

Письмом от 15.02.2017 №205 ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафных неустоек из суммы гарантийного удержания, а также заявил требования о перечислении неустойки в части, не покрытой гарантийным удержанием, что составляет 696 219 руб. 29 коп. (1 876 251 руб. 99 коп. - 1 180 032 руб. 70 коп.).

Поскольку взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 180 032 руб. 70 коп. и неустойки в размере 693 859 руб. 23 коп. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки, возникшей в связи с нарушением срока выполнения работ, в сумме 696 219 руб. 29 коп. в части, не покрытой гарантийным удержанием.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, в то время как доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца об оплате выполненных работ на сумму 1 180 032 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил предусмотренную пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) неустойку в размере 693 859 руб. 23 коп. за период с 10.10.2015 по 19.05.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, уточненный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, первоначальный иск в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 696 219 руб. 29 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик, ссылаясь на подпункт 8.1.2 пункта 8.1 договора, указывает на существенное нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, удержание (1 180 032,70 руб.) в счет погашения штрафной неустойки из гарантийной суммы произведено в соответствии с условиями договора, исчисленная неустойка в части, не покрытой гарантийным удержанием, составляет 696 219 руб. 29 коп. (1 876 251 руб.99 коп. - 1 180 032 руб. 70 коп.)

Пунктом 8.1.2 договора определено, что при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда от 13.10.2014 №С14/10/02 выполнены истцом, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

Согласно графику производства работ на объекте этап № 8 - «обустройство монолитного ж/б перекрытия на отметке + 9,700» подлежал выполнению смежной организацией в период с 5 по 11 января 2015г. После выполнения работ смежной организацией подрядчику надлежало выполнить работы еще по двум этапам в период с 12 января по 31 января 2015г.

Однако работы смежной организацией (ООО «ПМК Грант») в указанный в графике срок выполнены не были, и объект для производства дальнейших работ передан подрядчику лишь 14.05.2015г., что подтверждается представленным в дело актом. О невозможности выполнения работ в установленный договором срок (до 31.01.2015) подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.01.2015г., которым просил согласовать продление сроков. Ответ на данное письмо заказчик подрядчику не направил, однако, при подписании акта сдачи-приемки работ 09.07.2015г. стороны отдельно указали, что количество дней нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по позициям 6, 7, 8, 9 - составляет «ноль дней».

Означенным Актом сдачи-приемки работ № 6 от 09.07.2015г. зафиксировано фактическое окончание всех работ (л.д.49-50), предусмотренных графиком (л.д. 32), как по их содержанию, так и по стоимости. При этом в акте (л.д. 50) сторонами отмечены периоды выполнения работ подрядчиком, в том числе указано, что позиции с 6 по 8 выполнены в период с 15.12.2014 по 11.01.2015, т.е. в соответствии с графиком. При этом, вместо 9 ошибочно указан 8 этап, который, согласно графику выполняется смежной организацией. Это обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Также в акте указано, что 9 этап (фактически, исходя из содержания работ - это 10 последний этап) выполнен в период с 14.05.2015 по 02.06.2015, т.е. после передачи объекта смежной организацией подрядчику. Как указано выше, такая передача состоялась 14.05.2015г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, как отсутствие вины подрядчика в фактическом нарушении конечного срока выполнения работ, ибо это произошло по вине смежной организации, так и согласие с этим фактом заказчика, что нашло отражение в акте от 09.07.2015г. (ноль дней просрочки по всем последним этапам, выполненным подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для начисления предусмотренной подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора неустойки за нарушение срока окончания «всех работ на объекте», в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производится в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-35630/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская 4,1, лит В, пом 17Н, ОГРН:1117847076214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская, д. 1 оф.415, 194100, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д.68, 10, лит.Р, ОГРН: 1127847390032) 1 180 032,70 руб. основного долга, 693 859,23 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 22.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в доход федерального бюджета 31 739 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов