Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-43703/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43703/2016
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-20561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу № А32-43703/2016

по иску Земнуховой Ирины Аркадьевны

к ответчику Администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Финансового управления Администрации муниципального образования г. Новороссийск

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи О.С. Левченко

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 225 783 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества), Финансового управления Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 225 783 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28.12.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 002 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с изъятием в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:0022; данная сумма представляет собой рыночную стоимость данного земельного участка. В действиях истца явно усматривается злоупотребление правом. Истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 22.01.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 по делу № А32-6271/2006 был удовлетворен иск ФИО2 к администрации об обязании последней подготовить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 127 кв.м с кадастровым номером 23: 47: 03 07024: 0022, расположенного по адресу <...> и направить его ФИО2.

На основании указанного решения между сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.12.2006, по которому администрация (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель), а последняя - принять и оплатить земельный участок площадью 1 127 кв.м с кадастровым номером 23:47:0307024:0022 из земель поселений в черте г. Новороссийска, расположенный по адресу <...>, предназначенный для эксплуатации производственных помещений. Пунктом 2.1 договора цена выкупа земельного участка определена в размере 225 783 руб. 18 коп. Истец оплатил указанную сумму ответчику, что подтверждается квитанцией от 04.02.2007 и последним не оспаривается.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 по гражданскому делу № 33-2968-14 по иску Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, обратившейся в суд в интересах Российской Федерации, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:0022 признано отсутствующим; на данный земельный участок признано право собственности Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части решения суда, спорный земельный участок находится в береговой полосе Черного моря, в силу положений части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации расположен в водоохранной зоне моря, в силу чего является исключительной собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного истец полагает, что уплаченные им ответчику по договору купли-продажи от 14.12.2006 в оплату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:0022 денежные средства в размере 225 783 руб. 18 коп. были получены администрацией в отсутствие правового основания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 225 783 руб. 18 коп. представляют собой неосновательное обогащение администрации за счет ФИО2, и удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2015 по делу № 2-6307-15 был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения убытков, причиненных в связи с отчуждением в пользу Российской Федерации спорного земельного участка, в размере 10 002 000 руб. Из мотивировочной части данного решения следует, что указанная сумма представляет собой рыночную стоимость спорного земельного участка на время принятия судебного акта, определенную судом по заключению судебной оценочной экспертизы.

Из копий материалов дела № 2-6307-15 следует, что исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 002 000 руб., исполнен в полном объеме. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 были получены денежные средства в размере 10 002 000 руб., составляющих стоимостное выражение спорного земельного участка.

Приведенному в отзыве на апелляционную жалобу доводу ответчика о том, что взыскание убытков и взыскание неосновательного обогащения представляют собой различные правовые формы, апелляционный суд дал следующую правовую оценку.

Как институт возмещения убытков, так и институт обязательств вследствие неосновательного обогащения, а равно институт реституции выполняют компенсационную функцию, опосредуя восстановление субъективных имущественных прав.

Спорные денежные средства в размере 225 783 руб. 18 коп. были уплачены истцом ответчику в качестве платы за земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:0022. Впоследствии, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 по гражданскому делу № 33-2968-14 право собственности ФИО2 на данный земельный участок было признано отсутствующим. На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2015 по делу № 2-6307-15 Российская Федерация возместила ФИО2 убытки в размере 10 002 000 руб. в связи с отчуждением земельного участка в пользу Российской Федерации; из мотивировочной части данного решения суда следует, что данная сумма представляет собой рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:0022.

Таким образом, ФИО2 получила от Российской Федерации компенсацию рыночной стоимости земельного участка, за который она уплатила спорные денежные средства в пользу администрации.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушенное право ФИО2 было восстановлено в результате получения рыночной стоимости спорного земельного участка от Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предъявление истцом администрации требования о возврате уплаченных в пользу последней за спорный земельный участок денежных средств в размере 225 783 руб. 18 коп. в условиях, когда рыночная стоимость данного земельного участка в размере 10 002 000 руб. уже получена истцом от Российской Федерации не отвечает требованию добросовестного осуществления гражданских прав, а потому является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения администрации за счет истца силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из данной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение. Лицом, за счет которого происходит неосновательное обогащение, является лицо, имущество которого в стоимостном или натуральном выражении уменьшилось либо не увеличилось, хотя должно было увеличиться.

Между тем, в результате возмещения Российской Федерацией в пользу истца рыночной стоимости спорного земельного участка имущество истца было восстановлено в стоимостном выражении. В свою очередь, Российская Федерация возместила истцу рыночную стоимость земельного участка, плату за которую получила администрация. Поскольку администрация получила денежные средства за земельный участок, принадлежавший Российской Федерации, а последняя, восстановив свое право собственности на спорный земельный участок, возместила истцу его (участка) рыночную стоимость, постольку это может свидетельствовать о существовании кондикционного обязательства между Российской Федерацией и администрацией, но не между истцом и администрацией.

Изложенное исключает взыскание спорных денежных средств с администрации пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Возврат спорных денежных средств посредством применения последствий недействительности сделки исключается по причине пропуска истцом срока исковой давности по реституционному требованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Денежные средства по договору купли-продажи от 14.12.2006 истцом ответчику были уплачена по квитанции от 04.02.2007 (т.1, л.д. 36), что позволяет достоверно установить начало исполнения указанного договора по состоянию на 04.02.2007.

Соответственно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.12.2006 истек 04.02.2010.

С иском по настоящему делу истец обратился 20.11.2016 (т.1, л.д. 33), то есть с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2017 (т.1, л.д. 124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное исключает взыскание спорных денежных средств с администрации пользу ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки.

В силу изложенного в иске надлежит отказать полностью.

Довод апелляционной жалобы неподведомственности настоящего спора арбитражным судам по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2016 было отказано в принятии иска ФИО2 к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 783 руб., уплаченных за спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14.12.2006.

Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд, рассматривая дело по существу, должен исходить из экономического характера спора, который подлежит разрешению арбитражным судом из следующего. В данном случае из-за отказа в рассмотрении требований истца, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, указанное лицо было бы лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ. В случае отказа в принятии настоящего искового заявления к производству, арбитражный суд препятствовал бы истцу в реализации конституционного права на судебную защиту (постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 11675/03).

Европейским судом по правам человека сформулирован принцип, согласно которому, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба № 21851/03).

В силу изложенного спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку отсутствует определенное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-43703/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

ФИО5