Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А47-917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-917/2020
г. Оренбург
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург,

к ГУ МЧС России по Оренбургской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области

о признании недействительным предписания №602/1/1 от 11.11.2019.


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2022 по 08 февраля 2022 до 16 час. 40 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГУ МЧС России по Оренбургской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – надзорный орган, ГУ МЧС) о признании предписания №602/1/1 от 11.11.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что надзорным органом при вынесении предписания были допущены существенные нарушения процедуры его принятия, в частности, нарушены сроки и порядок оформления акта, требования к его содержанию, заявитель не был ознакомлен с актом проверки.

Также заявитель указывает, что текст оспариваемого предписания не содержит четких указаний на действия, которые необходимо совершить обществу, а по сути, полностью дублирует описание нарушений, приведенных в акте проверки № 602 от 11.02.2019 года.

Как указывает заявитель, в рамках дела №А47-10524/2019 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление общества о признании незаконным предписания № 71/1/1 от 19.03.2019, ранее выданного надзорным органом и контроль над исполнением которого, является основанием для проведения проверки, результаты которой оспариваются в настоящем заявлении. Замечания, обозначенные в тексте предписания № 71/1/1 от 19.03.2019 года и оспариваемого предписания (№ 602/1/1 от 11.11.2019 года) идентичны (с учетом того, что часть замечаний надзорным органом была снята).

Также общество ссылается на то, что доводы, изложенные заявителем в возражениях по акту проверки, необоснованно отклонены надзорным органом, правовое обоснование непринятия указанных доводов ГУ МЧС не представлено.

ГУ МЧС в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, указывает, что надзорным органом были соблюдены требования к процедуре оформления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания. Кроме того, ГУ МЧС ссылается на нарушение обществом требований пожарной безопасности.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Главным управлением МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения № 602 от 04.10.2019, выданного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР Главного управления, с учетом изменений внесенных распоряжение № 37 от 22.10.2019 года (далее в тексте – распоряжение № 602) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля за исполнением предписания ГПН №71/1/1 от 19.03.2019 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара проведена внеплановая выездная проверка общества.

Кроме того на основании распоряжения № 602 был проведен осмотр (обследование) объекта заявителя, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной внеплановой проверки (в период с 21 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года) надзорным органом установлено, что часть предписания осталась невыполненной, а именно не выполнены пункты предписания № 71/1/1 от 19.03.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17. 18, 19, 20, 21 срок устранения которых истек 01.10.2019 года.

Письмом от 31.10.2019 № 1998-2-4-11 заявитель уведомлен о проведении 01.11.2019 года в 15 час. 00 мин. проверки работоспособности систем противодымной защиты объекта заявителя, расположенного по адресу: <...>, также предложено привлечь для проведения проверки организацию, обеспечивающую техническое обслуживание систем противопожарной защиты данного объекта.

01.11.2019 года начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» ФИО2 были произведены аэродинамические испытания клапанов системы дымоудаления ДУ-6 и ВД-2.2 (составлены протоколы аэродинамических испытаний от 06.11.2019 № 2083-3-3 и № 2084-3-3).

Указанные протоколы направлены в адрес надзорного органа письмом от 06.11.2019 № 2082-1-16.

07.11.2019 года уведомлено о необходимости явиться в надзорный орган для вручения документов по проверки (акта проверки и предписания) и составления протокола административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 отношении заявителя.

Надзорным органом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, были составлены акт проверки от 11.11.2019 года № 602, предписание от 11.11.2019 года № 602/1/1 и протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 года № 639.

В оспариваемом предписании обществу указано на необходимость устранения следующих обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. В отношении VI отсека:

- ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку № 1, 2, 3 установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода на 165 человек (фактическая ширина 1,2 метра);

- ширина маршей лестниц № 1, 2, 3, предназначенной для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее;

- ширина выходов из лестничных клеток № 1, 2, 3 наружу менее требуемой (или ширины марша лестницы);

2. В отношении парка развлечений «Тасмания» (бывш. «Барракуда»):

- ширина маршей лестниц №1, 2, предназначенных для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) из нее (фактически 1,12 метра);

- ширина лестничных площадок (лестничных клеток №1,2) менее ширины марша.

3. В отношении отдела «Caravan Kids» (бывш. фитнес клуб «Extreme Gym»):

- ширина маршей лестниц №1,2, предназначенных для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее (фактически 1,23 метра);

- ширина выходов из лестничных клеток №1,2 наружу менее требуемой (или ширины марша лестницы) (фактически 1,1 метра);

4. В отношении магазина «М.Видео»:

- ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 метра (фактически 1,13 метра);

5. в отношении IV отсека, магазин «Hoff»:

- административные помещения не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

6. В отношении V отсека:

- расстояние по путям эвакуации (фудкорт) от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку выполнено более указанного в таблице №16 СП 1.131.2009 (фактически 98 метров);

- эвакуационные выходы (фудкорт) распложены не рассредоточено;

- проемы в перекрытиях атриума (многосветного пространства) дополнительно не защищены автоматической установкой спринклерного пожаротушения с интенсивностью орошения по второй группе помещений согласно СП 5.13130.2009, оросители которой располагаются через каждые 2 метра по периметру проемов;

- на путях эвакуации (батутный парк «Отрыв», фудкорт) применяются декоративно-отделочные материалы с классом пожарной опасности более чем КМ 3.

7. Общие мероприятия:

- витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума). выполнены из закаленного стекла, не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения,

- предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций и не обеспечивают устойчивость противопожарной преграды;

- деформационные швы не обеспечены пределом огнестойкости не менее EI 150,

- противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, не обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкции здания со стороны очага пожара,

- расходы воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления № 2.2 (в холле аквапарка)не соответствует требованиям СП 7.13130.

Срок устранения указанных нарушений определен до 11.03.2020.

Полагая, что предписание №602/1/1 от 11.11.2019, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее – Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание №602/1/1 от 11.11.2019 вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него внеплановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по адресу: <...>.

Проверка проводилась в отсутствии представителя общества извещенного о дате и месте составления акта проверки и оспариваемого (письмо от 07.11.2019 № 2045-2-4-11).

Копия акта проверки и предписания № 602/1/1 от 11.11.2019 направлены в адрес общества почтой – 11.11.2019 года.

В акте отражены продолжительность проведения проверки, сведения о лицах, проводивших проверку, отражены выявленные нарушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18- 7 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении производства по делу № А47-917/2020 до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-10524/2019 (определение суда от 12.10.2020 года).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021 года) по делу № А47-10524/2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания № 71/1/1 от 19.03.2019 года отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2021 года) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-10524/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 года (резолютивная часть объявлена 02.02.2022 года) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-10524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

При этом, согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, судом была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения другого дела (А47-10524/2019), в котором участвовали те же лица, постольку принятое по этому делу решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что в период с 01 октября 2021 года по 06 октября 2021 года надзорным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля обжалуемого контроля обжалуемого предписания от 11.11.2019 № 602/1/1, по результатам которой установлено, что часть предписания осталась невыполненной , в связи с чем обществу выдано новое предписание от 06.10.2021 № 781/1 со сроком выполнения 14.01.2022.

Доводы заявителя о том, что надзорным органом не рассмотрены представленные обществом возражения на акт проверки № 602 от 11.11.2019, а также не представлен мотивированный ответ на указанные возражения не может быть принят судом, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым предписанием на общество не возлагаются требования, соблюдение которых не предусмотрено законодательством и иными нормативными актами в сфере пожарной безопасности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова