Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-96365/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96365/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.


при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10326/2025) местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-96365/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС-Сервис»

к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка

о взыскании,


по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, <...>, офис 8В; далее – истец, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196642, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 896 479 руб. 30 коп. стоимости  выполненных работ II этапа по муниципальному контракту  от 25.09.2020.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с общества  3 384 486 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2025 суд взыскал с Администрации в пользу общества       1 896 479 руб. 30 коп. задолженности и 31 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 19 817 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец выполнил лишь часть работ по II этапу; работы по озеленению не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть приняты в отрыве от всего комплекса работ; истцом были нарушены сроки выполнения этапов работ, работы выполнялись некачественно, что подтверждается результатами экспертизы, что дает заказчику право на отказ от контракта; акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик от приемки выполненных работ отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств в арбитражном суде первой инстанции (часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта).

Законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2020 № 0172300004920000009-3) заключен муниципальный контракт 25.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта выполнение работ осуществляется поэтапно.

I этап: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 15.10.2020.

II этап: начало работ: с 16.04.2021. Окончание работ: до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №2 к контракту срок окончания работ II этапа продлен до 08.09.2021 включительно.

Работы I этапа приняты и оплачены заказчиком.

05.10.2021 обществом направлено в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с приложением  актов о приемке выполненных работ от 05.10.2021 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ от 05.10.2021 по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ, актов выполненных работ от 05.10.2021 по форме приложения №2 к контракту, акт приемки детских игровых и спортивных площадок, малых архитектурных форм от 05.10.2021.

Письмами от 07.10.2021 №322 и №321 вышеуказанные документы возвращены подрядчику с приложением отказа от подписания документов, датируемый от 07.10.2021  №320.

07.10.2021 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление о завершении работ, исполнительная документация, ответ на замечания со сторонней экспертизой, подтверждающей, что все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта.

26.10.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 01.10.2021 №301.

Согласно данному уведомлению у заказчика имеются претензии к срокам выполнения работ, а также к следующим видам работ II этапа:

-  установка вращающегося диска. Предъявленное оборудование не отвечает своей функциональной потребности, диск вращается только в одной плоскости;

- установка активной тропы. Вместо данного оборудования установлены отдельно стоящие столбы, которые не пригодны к использованию;

- установка скамеек уличных без спинок в количестве двух штук. Скамейки должны быть выполнены в общей стилистике площадки, должна быть сохранена текстура дерева. Установленное оборудование не соответствует требованиям Контракта, является травмоопасным, металлические части имеют ржавчину и повреждения;

- установка скамеек уличных «Колледж» со спинкой в количестве пять штук. Скамейки должны быть выполнены в общей стилистике площадки, должна быть сохранена текстура дерева. Установленное оборудование не соответствует требованиям контракта, является травмоопасным, металлические части имеют ржавчину и повреждения;

- установка ручного барабана со скамейкой. Установленное оборудование не имеет звучания, в корпусе имеются прорези, которые могут нанести повреждения детям младшего возраста;

- установка игрового комплекса с горкой. Установка предъявленного оборудования не завершена, является травмоопасной;

- установка Урн «Парк М. Горького» в количестве семь штук. Согласно техническим характеристикам, урна должна быть оборудована емкостью из оцинкованной стали, иметь водосливные отверстия, быть легка в использовании, предъявленное оборудование не соответствует заявленным требованиям;

- установка качели. Монтаж произведен с нарушением ГОСТов аналогичного оборудования, что не позволяет безопасно эксплуатировать данную конструкцию. По мнению заказчика все действия произведены с нарушением ГОСТу Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Отсутствует соблюдение единой стилистики и цветовой гаммы оборудования и малых архитектурных форм, документы, предусмотренные контрактом не представлены.

Письмом от 03.11.2021 № 359 заказчик сообщил обществу о проведении  независимой экспертизы и направил в адрес истца техническое обследование от 27.09.2021 №302/09, согласно которому в выполненных обществом работах имеются недочеты и оплата работ не может быть произведена.

Однако, по утверждению истца, вышеуказанные работы выполнены с надлежащим качеством и предъявлены заказчику 28.09.2021, что подтверждается декларацией соответствия - Детский городок (игровой комплекс), протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2021.

Надлежащее качество работ подтверждено заключением ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.10.2021 по результатам на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Кроме того, 12.11.2021 подрядчиком получена рецензия сторонней экспертной организации члена Ассоциации «Объединенные разработчики проектной документации» на экспертизу, проведенную заказчиком, согласно которой не рекомендуется использовать заключение по техническому обследованию от 27.09.2021 №302/09, выполненное ООО «НПП Ремстройпроект», в качестве документа, позволяющего объективно оценить соответствие и объемы работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Сумма заявленных исковых требований включают стоимость работ:

 - по акту формы КС-2  от 05.10.2021 №2 на сумму 1 896 479 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%;

- по акту формы КС-2 от 05.10.2021 №3 на сумму 3 859 960 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Претензии к работам, указанным в акте  от 05.10.2021 №2 на сумму 1 896 479 руб. 30 коп., отсутствуют, а именно претензии к следующим работам:

 - подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 20 см;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную;

- подготовка стандартных посадочных мест для кустарников-саженцев с добавлением растительной земли до 100% и посадка кустарников;

- подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0x1,0x0,6 м с добавлением растительной земли до 100% и посадка деревьев;

- подготовка места посадки и посадка ели и пихты;

- посадка цветов многолетних;

- засыпка земли в клумбы;

- мульчирование посадок корой - 5 см.

Перечисленные работы, стоимостью (с учетом коэффициента аукционного снижения) 1 896 479 руб. 30 коп. сданы заказчику по акту формы КС-2 от 05.10.2021 №2, однако, несмотря на отсутствие замечаний, не приняты заказчиком и не оплачены.

Претензия истца  от 01.09.2022 №129.2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащим уведомлением является предоставление уведомления по любому из адресов, указанным в реквизитах исполнителя, в том числе по адресу электронной почты, посредством факсимильной связи. В случае неполучения исполнителем уведомления по адресам, указанным в реквизитах, уведомления направленного посредством других средств связи, указанных в реквизитах уведомление считается доставленным.

В соответствии с частью  13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление от 01.10.2021 №301  направлено в адрес общества заказным письмом 05.10.2021 и получено им 26.10.2021. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.11.2021.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Допускается сдача подрядчиком работ по договору на основании составленного им одностороннего акта, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

В силу установленной данной правовой нормой презумпции действительности одностороннего акта о сдаче-приемке работ, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта, возлагается на заказчика.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от контракта, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения контракта, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ осуществляется поэтапно, приемка отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документами о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

По окончании работ подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о завершении работ в полном объеме и готовности объекта к сдаче (пункт 5.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка и сдача фактически выполненных работ отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в соответствии с нормативно-технической документацией ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме – приложение № 4 к контракту), при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В течение 14 календарных дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ отдельных этапов исполнения контракта (с приложением необходимой исполнительной документации согласно пункту 4.4 настоящего муниципального контракта), заказчиком проводится проверка сведений и результатов выполненных работ, а также экспертиза выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик имеет право проводит экспертизу собственными силами или к ее проведению привлечь экспертов и/или экспертные организации.

Работы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2021 №2 на сумму 1 896 479 руб. 30 коп. приняты специалистом строительного надзора (инженер стройконтроля), замечаний по данным работам не заявлено.

Мотивированных замечаний в отношении спорных работ ответчиком в установленный контрактом срок не заявлено.

Замечания по работам II этапа, направленные заказчиком в адрес подрядчика, не относятся к работам, поименованным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2021 №2.

Кроме того, надлежащее качество работ подтверждено заключением ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.10.2021 по результатам на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Довод ответчика о том, что работы по озеленению не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть приняты в отрыве от всего комплекса работ, отклонен апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Поскольку результат работ, передан истцом ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик сохраняет право на оплату качественно выполненных работ.

Таким образом,  суд обоснованно взыскал с ответчика 1 896 479 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2025 по делу №  А56-96365/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова